Category: религия

site

Интернет-книга

Моя новая книга  "МояФилософия.RU".
Я не стал издавать ее в традиционном варианте, а сделал интернет-книгу. Да-да, именно интернет-книгу, а не электронную версию бумажной - в книге нет ни оглавления, ни установленной последовательности фрагментов, читать ее можно в любом порядке, делая выборки по темам, уровню сложности.

Многие из вас причастны к созданию этой книги - ведь она во многом составлена из фрагментов сетевых дискуссий. За что всем огромное спасибо. 

Бог есть, но не существует

Когда спрашивают о существовании Бога, то можно подумать, что интересуются на каком облаке сидит старик с бородой, существующий так же как существуем и мы, и то облако. И тогда ответ однозначный: Бог не существует. Но ведь он есть. И есть не как слово/понятие, а как... А вот тут - стоп. "Как" - это только про существующее.

Кстати, если подходить к вопросу логически строго, то и верить/не верить в Бога нельзя. Верить/не верить можно только в существующее или могущее существовать. То, что есть, принимается как данность.

Тат твам аси

Мои разъяснения на комментарии от alisarin (было здесь)
alisarin: «...Сознание следует рассматривать своего рода "элементарным (или - однородным, целостным), но и, одновременно, фундаментальным началом", так?»

Здесь есть несколько моментов: (1) что бы ни рассматривать, начинать надо с элементарного представления, с самых общих определений (когда мы вводим, скажем, понятие "автомобиль", мы же не начинаем с карбюратора и карданного вала); (2) фундаментальное оно всегда и элементарно, то есть несводимо к более элементарным понятиям; (3) сознание, конечно же, элементарно и целостно, любой разговор о структуре это уже разговор о том, что в сознании, об объектах, различаемых в сознании, а не о самом сознании.

Речь идет о наиболее распространенной в американской аналитической философии сознания, в современных когнитивных науках и нейрофизиологии трактовке термина "сознание": сознание - это данный здесь и сейчас фрагмент действительности (мира) субъекта. Иногда, конечно, термин сознание используется в более широком смысле, как синоним психики вообще, но думаю, это не должно вводить нас в заблуждение, мы все равно должны выделять проблему сознания, как проблему приватного доступа к нашей текущей картине мира.
alisarin: «...требуется детальная спецификация для такого "дано".»
Абсолютно и принципиально не требует! Данность, она первична и непосредственна. Все, что вы здесь и сейчас различаете, то и дано. Не может быть вам дана вся песня, как распределенный во времени объект - в сейчас вам дан слог и звук (ну если не вдаваться в проблему онтологии "сейчас"). По сути, "дано в сознании" равносильно различено. Правда, тут есть тавтология: различено от таких же "дано в сознании". Но эта тавтология не мешает. Все просто: если вы что-то различаете, значит, вы в сознании, а все различенное есть в сознании. Если ничего не различаете, значит, вы потеряли сознание. И это не имеет никакого отношения к материализму или к любому другому изму - это просто первичная феноменологическая данность, доступная всякому человеку. Измы начинаются при интерпретации этой данности.
alisarin: «Это, уже, как бы не всего лишь "доступ", но - право распоряжения доступом.»
Нет. Тут нет никакого психологического, ментального и, тем более, юридического моментов. "Распоряжаться" это уже проблема воли, мышления, а не сознания. Сознание - это первичная данность, первичный непосредственный доступ, который просто есть до всего. Приходя в сознание, мы прежде всего получаем к нему доступ (которым мы не можем распоряжаться - до сознания нет ничего), а все остальное уже происходит в сознании.
alisarin: «Как оперировать просто "данностью", у которой нет формата, я не могу понять.»
Именно так! Всем, чем вы можете оперировать, дано вам некотором формате. И прикол как раз в том, что сознанием, первичной данностью вы не можете оперировать - все, к чему вы можете применить формат, все, у чего есть форма, не есть сознание, а дано в сознании. Даже когда мы пытаемся заниматься своим сознанием, пытаемся что-то с ним сделать, мы имеем дело не с ним самим, а с объектами в нем - образами, мыслями... это они всегда в "формате ". А сознание - нет. Это такая его специфика.

Итак. Если вы хорошо представляете себе, как оперировать чем-то, и представите все, чем вы можете оперировать, то среди этого всего не будет сознания. Сознание - это то, где вы оперируете. Пропадет сознание, и будут невозможны никакие операции, не будет никаких форм.
«что сознание - это только комплекс условий»
Мы привыкли мыслить вещами, комплексами. Сознание не может быть ни комплексом, ни условием. То есть мы не можем различить сознание (ибо различение является необходимым признаком комплексности). Как только мы что-то различим, оно тут же будет в сознании, а не самим сознанием. Все, что мы можем сказать о каком-то нечто, об объекте, феноменальном или ноуменальном, все, что мы можем воспринять и зафиксировать в своем уме - все это неприменимо к самому сознанию. Сознание не вещь, и о нем нельзя говорить в терминах вещей.
alisarin: «то оно все равно имеет формат»
Если вам будет так легче, то можно сказать, что сознание имеет/принимает формат и уровень различенных в нем объектов. Понятно, что сознание физика - по уровню и формату - отличается от сознания дикаря. Но все сравнение этих уровней и форматов мы будем проводить в терминах сопоставления различаемых в этих сознаниях объектов, не имея ни малейшей возможности хоть что-то сказать о самом сознании. Любые предикаты будут предикатами вещей, населяющих сознание, но не предикатами сознания.
alisarin: «...комбинации разнородных "источников обеспечения".»
Да, конечно, мы можем покопаться в нейронных сетях с целью поискать "источники", так называемых нейронных коррелятов. И даже найдем специфическую мозговую активность, сопровождающую сознание (уже нашли), но в любом случае все "источники обеспечения" мы будем описывать в понятиях уже предзаданных в сознании.
alisarin: «...почему сознание нельзя разложить, определить ему время, пространство и другие параметры.»
А потому, что сознание является основанием для определения любых параметров. Время и пространство внутри сознания, ну или, по крайней мере, сознание и есть время и пространство для всего существующего в нем.

Давайте просто забудем все и, как первый раз, посмотрим на свой мир (включая все вещи протяженные и мыслимые). Все это дано нам только и исключительно во времени и пространстве. Ну и, естественно - если уж дано, то дано в сознании. Говоря же о параметрах, мы пытаемся найти сознание внутри сознания.
alisarin: «...о выражающей существо сознания способности (сколь бы ни разнилось качество сознания, сознание может быть определено как некая обобщенная способность или - комплекс или "букет" разных способностей)»
Вы предлагаете мыслить сознание в виде коробочки с какими-то свойствами/способностями, продуцирующей нечто на выходе. Ну попробуйте его так определить - как комплекс. Пробовали? Не получилось? И ни у кого не получится.
alisarin: «мы можем построить "макет" сознания, который "будет действовать как сознание" пусть воспроизводя лишь его частную способность»
Не можем мы построить макет сознания. Просто по причине того, что сознание нам не дано. Любая структура, избранная вами для моделирования не будет сознанием. Сознание не действует. Ну представьте себе хоть что-то действующее... Психика может действовать, мышление действует. И вот эти действия и все возможные другие действия и деятельности погружены в сознание. Или вы можете представить некую коробочку, действующую каким-то там образом, посмотрев на которую, вы воскликнете: вот оно - сознание!? Что из этой коробочки должно выползать? По каким признакам, отличным от признаков других коробочек, вы выделите именно эту как "модель действующего сознания"? Попробуйте описать положительный (удовлетворяющий вашим представлениям) результат моделирования сознания. Ведь понятно, если я хочу получить модель птицы, то я буду представлять нечто летающее и несущее яйца. А что должна нести модель сознания?

Такое впечатление, что произнося слово "сознание", вы имеете в виду обобщенное представление о психике, мыслите центральную нервную систему. Да, об этом можно рассуждать. Но в других, не философских терминах, а биологических и частично информационных. Говорить о деятельности преобразования входных данных в реакции организма и пр. Но на этом уровне сознания нет. Сколько бы вы ни копались в нейронах - его там не найдете. Проблема сознания на этом уровне формулируется только в виде негативного вопрошания: а на фиг оно нужно, если оно не коробочка с определенными функциями?
alisarin: «Да, "каким-то боком" Бог совмещен с действительностью, он ее "творит", но делает это таким образом, что для всего им "сотворенного" он остается недоступен. Мы находимся в Богом же созданной "тварной" действительности, но мы лишены, в силу сверхъестественности возможности понимания его действий; "Бог" есть как ... "дополнительность миру", которую мы не можем понять имеющимися в мире средствами. Казалось бы, как можно "Бога" сопоставить с сознанием, ведь сознание же не сверхъестественность?»
Этому вопросу уже несколько тысячелетий. И ответ на него звучит так: "Тат твам аси" (Ты есть То). По сути, констатируется тождественность отношений Бога и субъекта к Миру - в первом случае, Миру как тотальности, универсуму, а во втором - к собственному миру, к собственной действительности субъекта.
alisarin: «Почему сознание, как и Бог, предопределяет реальность, но, аналогично Богу, "не оставляет следов" этих своих "актов" (не знаю чего, "проекций"-?) воздействия на реальность.»
Наш язык, сам погруженный в сознание, не приспособлен для обсуждения этих вопросов. Чтобы хоть что-то выразить надо быть предельно точным в терминологии. Что такое "реальность"? Говоря о ней, вы подразумеваете то, что нам как субъектам дано в различении? то, что мы воспринимаем, когда приходим в сознание? или что-то вне сознания? Если "вне", то сознание к такой "реальности" не имеет никакого отношения - она просто недоступна для сознания. Если вы имеете в виду то, что дано в сознании, тогда и ответ на вопрос про "оставление следов" очевиден: вся эта "реальность" и есть след/конструкт сознания.
alisarin: «Почему бытие сознания таково, что оно исключает его "расшифровку" через оставляемые им, скажем, следы воздействия на действительность?»
"Действительность" и "реальность" это синонимы? Что такое "бытие"? Это существование в сознании? Бытие различаемых нами сущностей? Или бытие вне сознания? но тогда ни о какой "расшифровке" говорить нельзя - оно недоступно для сознания (и уж конечно, языка).
alisarin: «Что закрывает сознание в плане его познания перед практикой выделения характеристик сознания?»
Ответ тот же, что на вопрос о познании Бога: они (Бог и сознание) вне познаваемого мира, они творцы глобального и локального миров, они основание/источник как любого существования, так и познания.

Иллюзия мира - мир иллюзий

Andrey Shumakov (ссылка): «Иллюзия -- это искаженное восприятие реальности. Большинство живет всё таки в реальности по определению.»
Иллюзия-майя (и в буддизме, и особенно в адвайте-веданте) не понимается как искажение некой "правильной", "объективно существующей" реальности. Иллюзией являются сами вещи. Причем невозможно говорить о наличие двух вещей: реальной и иллюзорной, якобы искаженно отраженной (как это представлено в теории отражения). Вещь одна - и она иллюзия.

Наиболее наглядно это поясняется с помощью моей аллегории "Стена". Вещь - это тот образ, который мы смогли разглядеть в переплетении трещин. И это наша иллюзия. И никакой другой вещи - неискаженной, неиллюзорной, объективной - на стене нет.

Утверждение, что обыденное сознание имеет дело с иллюзиями следует понимать не как метафору, а как строгое философское утверждение в рамках буддизма, адвайты-веданты, событийной онтологии (нейтрального монизма, абсолютного релятивизма). Унифицированное физиологией, воспитанием, образованием сознание большинства людей предлагает им совпадающие (по указанию) вещи-иллюзии - все указывая на одно место стены, на некоторое переплетение трещин произносят слово "бабочка". И эта бабочка - иллюзия. Хотя все, видя только бабочку, а не множество трещин, и поэтому считают ее реальной. Но лишь потому, что видят одну и ту же иллюзию.

Наиболее важен и интересен вопрос о возможности преодоления иллюзии. Понятно, что речь не может идти, как это предлагает нам мыслить теория отражения, о чем-то, типа, снятия мутных очков, рассеивания дымки, мешающих видеть "объективные" вещи, вещи так как они есть "на самом деле". Преодоление иллюзии, не связано и с исчезновением вещей, с рассеянием самих иллюзий. Отрыв человека от мира иллюзий, просветление означает одно - понимание этой самой иллюзорности вещей. Освободившийся из плена майи не перестает видеть бабочку на стене, но в отличие от остальных он видит и трещины, из которых она вырисовывается. А при особом усилии - расширяя или сужая поле зрения - может и менять свои иллюзии, разглядывать, то что недоступно другим. Ведь он понимает, что это только иллюзии.

Какого цвета глаза у Бога

Все мои рассуждения о существовании [Бог не существует] носят не сущностное, не содержательное значение, а лишь терминологическое. Я ничуть не хочу хоть как-то затронуть место тех или иных сущностей в философских построениях: где мы мыслили, к примеру, безличностный, субстанциональный Абсолют Спинозы или любую другую трансцендентальную сущность, пусть она там и остается. Речь не идет об изменении их статуса или вообще исключении из философии: мол, не существуют, значит и нет таких. Я лишь хочу избежать необходимости одинаково говорить о столе и о Боге. Ведь при сталкивании с фразой "нечто существует", мы автоматом должны спросит: где? как? в какой форме? в каком статусе? и, самое важное, для кого существует? А все эти вопросы немыслимы по отношению к Абсолюту.

Итак, все остается на своих (философских) местах. Только исключается возможность задать вопрос: а какого цвета глаза у Бога?

Солипсический реализм

Солипсизм
«...теоретическая установка, сквозь призму которой весь мир видится произведением сознания (Я), которое единственное, что дано несомненно, во всякое время тут. (Новейший философский словарь)»
Предполагаю, что последние мои тексты про шизофренический реализм, про невозможность различить свойство от ощущения безусловно навевали вам мысли о солипсизме. Ну, да, это и есть тот самый натуральнейший солипсизм: утверждение, что существование возможно только и исключительно в сознании субъекта.  Тот самый, который вменяли епископу Беркли. Тот самый, которому мы следуем ежесекундно, но боимся себе в этом признаться.

Вот вы читаете мой текст про сознание. Понимаете, что текст этот о "нечто", безусловно присутствующем в моем и вашем мире, что мы думаем о чем-то одном. И именно потому, что об одном, многие из вас, наверняка, возмущаются: мол, его описание этого "нечто" ошибочно, не соответствует тому, как на самом деле, мол, в реальности это "нечто" выглядит по другому, не так тут нам описывают и пр., и др., и т.д.  И каждый уверен, что именно его видение несомненно, единственно верно, что именно оно соответствует реальности. То есть налицо чистой воды солипсизм: безусловное связывание существования нечто с собственным сознанием, с собственным видением, с собственными ощущениями. Не солипсизм? Реализм? То есть вы уверены, что то, что вы (именно вы) ощущаете
и есть на самом деле? что именно ваши ощущения реальны, вернее, отражают реальность? А как быть с теми, кто говорит, что в указанном месте видит другое, ощущает другое? Они больны? Все не согласные с вами (чувствующие иначе, думающие иначе, видящие иначе) - больны, инвалиды на голову? Конечно, загнанные в угол  плюрализма, реалисты начинают мямлить, мол, все имеют право, я уважаю чужую точку зрения... Хотя звучит это всегда как "я уважаю чужую болезнь" :).

Вот давайте зададим себе вопрос: кто наиболее уверен в том, что мир таков, каким он его видит? кто с пеной у рта на каждом углу убеждает окружающих, что именно в его сознании отражается самая что ни на есть реальная реальность? что никакого другого мира, кроме того, что дан ему в его голове нет и быть не может? Правильно - так думает реалист. И кто он после этого? Ну конечно же, самый настоящий солипсист - то есть тот, кто отождествляет картинку своего сознания с так называемой "реальностью", кто считает, что реальность одна - именно та, которую он сотворил в своем мозгу, кто без вопросов уверен, что всё не вписывающееся в его "реальность" вообще не существует, а те, кто видят это не вписывающееся - больны. Вот и получается, что самый идеальный реалист - это в натуре  реальный солипсист.

Все мы солипсисты. Все мы принимаем за  существующее только то, что ощущаем.  Только одни солипсисты - честные солипсисты - считают, что неповторимый Мир есть у каждого солипсиста. А другие солипсисты - нечестные реалисты - считают свой Мир единственно возможным и называют его "реальностью", себя реалистами и, что забавно,  таких же как они реалистов, так же абсолютизирующих свои ощущения - солипсистами. И в этом они правы. Все мы солипсисты.

Мышление частного, особенного, всеобщего и единого

Безусловно, предметом всех форм познания является Мир - но видимый с разных сторон, в разных аспектах, с разных уровней.

  1. Искусство смотрит на Мир с частной (единичной) стороны индивидуальных эмоций.

  2. Наука анализирует особенное - воспроизводимые, повторяющиеся феномены.

  3. Религия представляет Мир со стороны всеобщности - предлагает видеть одно начало во всем явленном.

  4. Мистика обращается к Единому (Абсолюту) - стремясь к непосредственному познанию минуя частное, особенное и всеобщее.

  5. Ну и философия стоит немного особняком - она пытается понять как же вообще можно мыслить "частное", "особенное", "всеобщее", "единое".

Совесть

На вопрос о возникновении совести наука дает такой же ответ, как и на вопросы о появлении любых других атрибутов живых организмов (от элементарных рефлексов и инстинктов до сложного психического поведения высших животных и человека): все, что закрепляется в поведении из поколения в поколение, необходимо для обеспечения либо целостности индивидуального организма, либо сообщества организмов.Collapse )

Конфликтуют ли противоположности?

Ответ на комментарий ches_ru (тут)

Понимаете, когда базар идет на кухне, то и бог с ней "борьбой противоположностей" - пусть каждый видит противоречие там, где он его видит. Но когда в серьезных текстах, при развитии некоторой философской (и не только) концепции в качестве аргумента, а то и исходных посылок предлагают конструкции со словом "противоречие" вне его чисто логического смысла, то на это уже стоит обращать внимание.

Collapse )

Объективный антропоцентризм

Человек становясь на путь крайнего объективизма, сам того не замечая, впадает в жесткий антропоцентризм - ведь ему по сути своего мировоззрения необходимо однозначно отличать объективное от субъективного, четко проводить границу между неким "реальным" (материальным) миром и человеком, вернее, идеальным в нем. А как провести эту границу - если в самом человеке нет ничего субъективного? Тело, мозг, нейроны - где там запрятано это идеальное? Наоборот, все субъективное - искусство, религия и т. д. вне человека. А все эти внешние творения человека не объективны? Ну, так как-то - ни то, ни се. Может быть провести эту границу между биологическими системами и социумом - объявить, что все продукты человеческой деятельности субъективными (идеальными)? Да...

Получается, что жесткий объективистский взгляд на мир мешает видеть в этом мире человека, он выставляет человека за пределы этого мира, превращает в наблюдателя. Все бы ничего, если этот наблюдатель так сильно не влиял на этот мир.