?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

UPD (06.11.14). Сайт On-line кабинет Александра Болдачева не обновляется. Максимальную подборку текстов и ссылок на видео можно найти на странице "Философского штурма".



Использую ЖЖ лишь как дополнительную площадку для общения.

Все тексты на сайте On-line кабинет Александра Болдачева.
Что там можно найти:

Read more...Collapse )

Интернет-книга

Моя новая книга  "МояФилософия.RU".
Я не стал издавать ее в традиционном варианте, а сделал интернет-книгу. Да-да, именно интернет-книгу, а не электронную версию бумажной - в книге нет ни оглавления, ни установленной последовательности фрагментов, читать ее можно в любом порядке, делая выборки по темам, уровню сложности.

Многие из вас причастны к созданию этой книги - ведь она во многом составлена из фрагментов сетевых дискуссий. За что всем огромное спасибо. 
Я во втором ряду над буковой "я".
603_900

Кто сегодня делает философию в России. Том III / Автор составитель А. С. Нилогов. - М.: ООО «Сам Полиграфист», 2015 - 736 с.: ил. ISBN 978-5-00077-142-6, ISBN 978-5-00077-143-3

Read more...Collapse )
Кажется я понял, в чем моя ошибка при объяснении центрального понятия событийной онтологии “темпоральность”: я изначально не уточняю, что речь идет о том, что не дано нам в опыте, что для нас не очевидно, что мы принципиально не можем зафиксировать с помощью часов. Обычно я к этой мысли подвожу как к выводу, следствию, а надо предупреждать изначально, с первых слов.

Итак, предупреждаю: мир нам дан только и исключительно хронально, мы фиксируем время как последовательность различенных событий, привязывая каждое событие к некоторой точке на оси времени. Все, что могут нам дать часы - это длительность (хрональное “расстояние”во времени) между точками свершения различных событий. Так мы и рисуем: ось времени и на ней точки событий А, В, С (момент времени, когда грузовик выехал из пункта А, момент времени, когда достиг пункта В и момент прибытия в пункт С). Точно также точками мы можем отметить грузовик на пространственной оси, зафиксировав расстояния между его положениями в моменты времени.

А теперь, внимание, мы же понимаем, что точки на пространственной оси условны, знаем, что настоящий грузовик на этой оси надо рисовать отрезком, который длиннее отрезка, скажем, велосипеда, и перемещать по оси надо не точки, а отрезки. Эти отрезки отображают пространственные габариты вещей, их протяженность в пространстве. Еще раз: есть координата в пространстве (мы ее обозначаем точкой), а есть протяженность в пространстве (мы ее рисуем отрезком).

И теперь возвращаемся к временной оси. Пропуская все объяснение откуда, зачем, почему, для чего, какие проблем это решает, что объясняет и т.п. и т.д., так вот, без объяснения, просто как умозрительный концепт: темпоральность объекта (любого) это его протяженность (габариты) во времени. Принимая концепцию темпоральности (распределенных во времени систем) мы, отображая на оси времени положение объекта, (как и в случае с пространственной осью) должны рисовать не точки, а отрезки. Каждый объект в “здесь и сейчас” имеет некоторую протяженность вдоль оси времени. Но в отличие от пространственных габаритов, темпоральность(габариты во времени) объектов мы не замечаем, не фиксируем (этому есть вполне рациональное объяснение, кто захочет найдет его в статье Введение в темпоральную онтологию).

Итак, если мы хотим изобразить на оси времени человека и грузовик (стоят ли они или двигаются не имеет значение - хрональное же время все равно изменяется), то должны рисовать не точки, а отрезки разной длины. Причем “отрезок” (темпоральность, протяженность во времени) человека на порядок больше, чем “отрезок” (габариты во времени) грузовика. То есть на вопрос “чем принципиально отличается человек (организм да еще разумный) от механизма (грузовика)?” есть формальный ответ: темпоральностью - темпоральность (распределенная во времени сложность) человека на порядки больше, чем темпоральность грузовика, который практически точечный во времени (хотя его темпоральность больше, чем темпоральность, скажем атома). Но напомню предупреждение, ни с помощью часов, ни в непосредственном различении темпоральность объектов нам не дана - это основной секрет, основный принцип данности мира в сознании. Находясь в своем “сейчас” мы не видим его габариты, свою протяженность во времени. Субъекту, какой бы темпоральностью он ни обладал, его мир (сознание) дано мгновенно (без разворачивания по типу прорисовки на экране электронно-лучевой трубки).

На мой взгляд, сам концепт темпоральности, протяженности, распределенности во времени, как идея, как образ, принцип довольно прост. Его можно использовать или не использовать, с ним можно соглашаться или нет, но не понимать, думаю, сложно. А вот для того, чтобы хоть поверхностно разобраться с темпоральной онтологией, на том уровне, на каком она представлена сейчас в текстах, попотеть мозгами все же потребуется. Чаще и легче разобраться получается у людей не сильно обремененных философскими идеями. Скорее всего, им просто не приходится отказываться от уже устоявшихся схем - вот и проще принять новое.
В моей заметке "Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение:
«Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма.»

Уважаемый ddna (ссылка) в качестве таковых идей предложил несколько цитат из "Космология духа" Эвальда Ильенкова.
«...в материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута.»
Первая цитата не имеет непосредственного отношения материализму: замените в ней слово "материя" на "мир", "идея", "дух" и получите мысль, распространенную в древнейших трансреальных восточных философских системах (Взятый в целом, [мир, дух] не развивается..). Это прямое заимствование.
«Как нет мышления без материи, так нет и материи без мышления.»
Опять же банальнейшее заимствование и даже не из философии, а из религии, когда некий абсолют объявляется основой всего, а потом констатируется, что нет нечто, без Абсолюта, а Абсолюта без нечто (Абсолют проявляется через нечто).
«...понимания мышления, мыслящей материи, как абсолютно высшей формы движения и развития. Мышление бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития, есть высшая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организации. Формы более высокоорганизованной, чем мыслящий мозг, не только не знает наука но и философия принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это допущение делает невозможной самое философию.»
А это вообще песня акына: вижу, что нет ничего сложнее и пою о том, что нет ничего сложнее. Вы точно уверены, что именно материализм открыл нам глаза на то, "мышление бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития..."? Это если уж не бытовая банальность, то рядовой научный факт, для констатации которого не нужна никакая философия, тем более материализм.
«Признав – как теоретически необходимое положение – невозможность более высокой, чем мышление, чем мыслящий мозг, формы, мы неизбежно должны, вынуждены принять и «нижний» предел – предел, ниже которого оказывается невозможным существование материи... Такую частицу, по-видимому, приходится допустить, – частицу, которая лишена химических, электрических и тому подобных свойств»
Это прямое заимствование из монадологии Лейбница, или просто парафраз про кварки или планковскую частицу. К материализму эта идея не имеет никакого отношения, если не считать, что ее высказывает материалист.
«...поскольку мыслящая материя мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития, – постольку резонно предположить, что в ходе всеобщего круговорота взаимных превращений одних форм движения мировой материи в другие она занимает особое место, играет особую роль – такую роль, которую не могут играть другие, менее сложно организованные формы движения...
Реально эта роль представляется так: человечество (или другая совокупность мыслящих существ) в какой-то, очень высокой, точке своего развития – в точке, которая достигается тогда, когда материя более или менее обширных космических пространств, внутри которых человечество живет, остывает и близка к состоянию так называемой «тепловой смерти», – в этой роковой для материи точке – каким-то способом (неизвестным, разумеется, нам, живущим на заре истории человеческого могущества) сознательно способствует тому, чтобы начался обратный – по сравнению с рассеиванием движения – процесс – процесс превращения умирающих, замерзающих миров в огненно-раскаленный ураган рождающейся туманности.»
Здесь переписан с использованием слова "материя" древнейший концепт циклов инволюции и эволюции мира. Вот как его пересказывает Рерих: "Для того чтобы началась какая-либо эволюция, огненная искра духа должна войти или спуститься в инертную материю. Для духа это инволюция, для материи — начало эволюции". (Е.И. Рерих, «У порога нового мира»). Не говоря уж о том, что написанное Ильенковым выходит за рамки материализма, подразумевая нарушение законов физики.
«Реально это можно представить себе так – в какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа, исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательно космическую катастрофу – вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию» космической материи, т.е. вызывая процесс, ведущий к возрождению умирающих миров в виде космического облака раскаленного газа и пара.»
Все про то же - Ильенков, понимая недостаточность материализма для описания мира, прибегает к древним восточным концепциям, конечно, пересказывая их в материалистических терминах - других он не знает, но если и знает, то использовать их ему никто не разрешил бы)))

Вот и печальный финал талантливого философа, мыслям которого было тесно в материализме, который понимал, что не только ничего нового на этом языке сказать нельзя, но и невозможно выразить ранее накопленное философией содержание.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Дальневосточный федеральный университет»
ФИЛИАЛ ДВФУ В Г.УССУРИЙСКЕ

ПРОГРАММА
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА

(междисциплинарного)
по специальности 050102.65 Биология

Программа обсуждена на заседании кафедры естественнонаучного образования «29» января 2013 г.,
протокол № 5.
...
...

IV. Рекомендуемая литература
Теория эволюции
Основная

  1. Болдачев, А.В. Новации. Суждения в русле эволюции / А.В. Болдачев. — СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. — 256 c.

  2. Лукашов, В. В. Молекулярная эволюция и филогенетический анализ / В. В. Лукашов. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. - 256 с.

Дополнительная

  1. Берг, Л.С. Труды по теории эволюции / Л.С. Берг. - Л.: Наука, 1977.

  2. Гергиевский, А.Б. Эволюция адаптаций / А.Б. Гергиевский. - Л.: Наука, 1989.

  3. Иорданский, Н.Н. Эволюция жизни / Н.Н. Иорданский. - М.: Академия, 2001.

  4. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции / В.А. Красилов. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986.

  5. ... [еще 13 книг]

Ссылка

«Вторая безумная идея: сознание [consciousness] универсально. Любая система в какой-то степени обладает сознанием. Такое видение иногда называют панпсихизмом: «пан» значит «всё», «психо» [psych] — «разум» [mind]. Все системы обладают сознанием: не только люди, собаки, мыши, мухи, но даже микробы Роба Найта, элементарные частицы. Даже у фотона есть сознание [consciousness], в какой-то степени. Идея не в том, что у фотонов есть интеллект [intelligence] или мышление [thinking]. … Возможно, у фотонов есть некий элемент примитивного субъективного ощущения [subjective feeling], некий примитивный предшественник сознания.».

David Chalmers. Как объяснить сознание? TED 2014, Translated by Alla Dunaeva

23

Этот короткий фрагмент выступления Чалмерса на конференции TED предельно ярко демонстрирует терминологическую неразбериху, творящуюся в аналитической философии сознания. О чем нам рассказывает Чалмерс? О сознании. И ранее по ходу выступления своим коронным вопросом и пояснением про кино Чалмерс объясняет нам, в каком значении, он использует термин «сознание»: «Почему все физические процессы в мозге должны в принципе сопровождаться сознанием? Почему там всегда прокручивается это внутреннее субъективное кино?». И история с фотоном, у которого «есть некий элемент примитивного субъективного ощущения [subjective feeling]», подтверждает, что под словом «сознание» Чалмерс подразумевает именно наш субъективный опыт, картинку восприятия, фильм, непрерывно прокручиваемый перед нами, когда мы пребываем в этом самом сознании.  И вдруг бац! – панпсихизм. А через слово – второй удар: «психо» [psyche] трактуется как «разум» [mind]. И здесь нет ошибки переводчицы, сам Чалмерс,  поясняя использование слова «mind», употребляет термины «интеллект» и «мышление», то есть он сознательно связывает psyche с mind в значении «разум».


Итак, в одном коротком фрагменте в одну корзину были свалены  три разных понятия: «сознание» (субъективный опыт, перцептивная данность, картинка/фильм восприятия), «психика» (чувства, эмоции, память) и «разум» (интеллект, мышление, когнитивные способности). И я предлагаю попробовать разобраться, действительно ли мы различаем эти понятия?


Начнем с психики. Расхождения, которые наблюдаются при сравнении разных энциклопедических определений психики, связаны в основном с ответом на вопрос: признавать ли наличие психики у животных или таковая есть только у человека? Но в целом все сходятся в том, что психика – это про чувства, эмоции, память, про несводимые к физиологическим актам реакции живых организмов, обеспечивающие их адаптивное поведение в среде и в общении с сородичами. То есть мы однозначно отличаем психику от физиологии, мыслим ее как некую эволюционную надстройку над физиологией. И при обсуждении слов Чалмерса важно заметить, что анализировать психику, психические реакции, психическое поведение можно без обращения к сознанию, трактуемому как субъективный опыт, перцептивная данность. Мы вполне формально фиксируем психические состояния как людей, так и животных – они испытывают радость, боль, страх – совершенно безотносительно ответа на вопрос: а сопровождаются ли эти реакции субъективным опытом, какой-то внутренней перцептивной данностью, прокруткой киноленты под названием «сознание»? Я не утверждаю, что психика и сознание никак не связаны, а лишь констатирую, что мы можем выявлять и анализировать психическое поведение вне и до решения проблемы субъективного опыта, а значит, «психика» (чувства, эмоции, память) и «сознание» (субъективный опыт) – это разные, несводимые друг к другу понятия.


Теперь давайте  поговорим о разуме – интеллекте, мышлении, когнитивной системе. Можем мы представить себе биологический организм, обладающий психикой, но не наделенный разумом? Запросто. По сути, именно разумность и отличает людей (не как представителей биологического вида Homo Sapiens, а как элементов социума) от животных, хотя и первые, и вторые наделены психикой (эмоциями, чувствами). Когнитивную систему, мышление, разумность следует представлять как надстройку над психикой – так же, как мы представляли и саму психику по отношению к физиологии. Мышление принципиально отличается от психической активности человека, оно направлено не столько на непосредственную реакцию организма на внешние воздействия, сколько на анализ этой реакции и прогнозирование будущей деятельности. Ну и попросту говоря, мы же различаем ситуации, когда некто спокойно решает интеллектуальную задачу, мыслит и когда он же бьет посуду, повинуясь своим психическим реакциям (эмоциям, чувствам), потеряв всякий рассудок.  Следовательно, с одной стороны, мышление не только возможно без участия психики, но и необходимо требует ее подавления, а с другой – сама психика ничуть не нуждается в каком-либо мышлении. То есть перед нами два самостоятельных понятия.  И тут же мы замечаем, что обсуждение разумности, как и обсуждение психической активности, не требует обязательного обращения к проблеме сознания: наличие когнитивной деятельности фиксируется независимо от представления ее в сознании. Да, конечно, мысли, как и эмоции и чувства, даны нам в сознательном опыте, представлены в «субъективном кино», но эта представленность в сознании результатов работы психики и разума не дает нам права отождествлять их с сознанием.


Подведем итоги нашего опыта различения понятий. Прежде всего, мы выяснили, что биологические  организмы, по крайней мере имеющие явно выраженную нервную систему, обладают психикой – механизмом регуляции отношения их физиологических тел со средой посредством чувств и эмоций (страха, боли, наслаждения и пр.). Человек же, как сугубо социальное животное, поверх/сверх психики наделен еще и разумом (мышлением), то есть когнитивной системой автономного планирования поведения. Следовательно, обсуждая совокупную деятельность человека, мы должны однозначно различать уровни этой деятельности, то есть не смешивать такие понятия, как «физиология», «психика», «разум». И еще мы пришли к важному выводу, что ни одно из этих трех понятий нельзя отождествлять с сознанием, понимаемым как субъективный опыт, перцептивная данность, как фильм, показываемый тому, кто наделен сознанием и находится в сознании. Все три перечисленных уровня организации человека имеют одинаковое отношение к сознанию: физиологическая, психическая и разумная деятельности, а точнее, результаты этих деятельностей – движения, эмоции, мысли – демонстрируются субъекту в его субъективном кино. Следовательно, трудную проблему сознания, сформулированную Чалмерсом в виде вопросов «Почему все физические процессы в мозге должны в принципе сопровождаться сознанием? Почему там всегда прокручивается это внутреннее субъективное кино?», необходимо уточнить. Строго она должна звучать так: почему физиологическая, психическая и разумная деятельности сопровождаются сознанием? Почему результаты этих деятельностей, накладываясь на перцептивную картинку среды, прокручиваются человеку в виде субъективного кино? После такой переформулировки уже невозможно произнести слово «панпсихизм», да еще подразумевая под «психизмом» разум и задаваясь вопросом о наличии интеллекта у фотонов. То есть Чалмерс у нас на глазах легким движением руки произвел подмену понятий: обещая рассказать о сознании (однозначно зафиксировав, какое понятие он обозначает этим словом), он почему-то стал говорить о психике, попутно смешав ее с разумом. Получилось так, что пытаясь ввести представление об универсальности сознания, Чалмерс сделал перескок и стал наделять элементарные частицы и микробы психикой и мышлением, хотя, согласно его же определению сознания, это три большие разницы (сознание, психика, мышление).


Итак, чтобы корректно обсуждать проблему сознания, надо изначально и строго отделить ее от вопросов, касающихся психики и мышления живых организмов. С одной стороны, перед нами организменные системы – психическая и когнитивная, – однозначно различаемые друг от друга по результатам их функционирования, а с другой – данность этих результатов (чувств, мыслей) в сознании наравне с другими объектами перцептивной картинки. То есть, ставя проблему универсальности сознания, надо обсуждать универсальность именно этой данности, а не наличие у бактерий и элементарных частиц психической и когнитивной систем, присущих сложным биологическим организмам. Проблема универсальности сознания должна формулироваться в виде вопроса: дан ли мир и собственное функционирование электрону или микробу, как даны человеку мир и результаты деятельности его психики и мышления? Можно ли эту данность, если она есть, называть сознанием? А задавать вопрос «есть ли мышление у амебы» столь же нелепо, как спрашивать «а протекают ли в электроне химические реакции?»