Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

site

Чего нет в моем ЖЖ, но есть на моем сайте

UPD (06.11.14). Сайт On-line кабинет Александра Болдачева не обновляется. Максимальную подборку текстов и ссылок на видео можно найти на странице "Философского штурма".



Использую ЖЖ лишь как дополнительную площадку для общения.

Все тексты на сайте On-line кабинет Александра Болдачева.
Что там можно найти:

Collapse )

Еще одна попытка с предупреждением

Кажется я понял, в чем моя ошибка при объяснении центрального понятия событийной онтологии “темпоральность”: я изначально не уточняю, что речь идет о том, что не дано нам в опыте, что для нас не очевидно, что мы принципиально не можем зафиксировать с помощью часов. Обычно я к этой мысли подвожу как к выводу, следствию, а надо предупреждать изначально, с первых слов.

Итак, предупреждаю: мир нам дан только и исключительно хронально, мы фиксируем время как последовательность различенных событий, привязывая каждое событие к некоторой точке на оси времени. Все, что могут нам дать часы - это длительность (хрональное “расстояние”во времени) между точками свершения различных событий. Так мы и рисуем: ось времени и на ней точки событий А, В, С (момент времени, когда грузовик выехал из пункта А, момент времени, когда достиг пункта В и момент прибытия в пункт С). Точно также точками мы можем отметить грузовик на пространственной оси, зафиксировав расстояния между его положениями в моменты времени.

А теперь, внимание, мы же понимаем, что точки на пространственной оси условны, знаем, что настоящий грузовик на этой оси надо рисовать отрезком, который длиннее отрезка, скажем, велосипеда, и перемещать по оси надо не точки, а отрезки. Эти отрезки отображают пространственные габариты вещей, их протяженность в пространстве. Еще раз: есть координата в пространстве (мы ее обозначаем точкой), а есть протяженность в пространстве (мы ее рисуем отрезком).

И теперь возвращаемся к временной оси. Пропуская все объяснение откуда, зачем, почему, для чего, какие проблем это решает, что объясняет и т.п. и т.д., так вот, без объяснения, просто как умозрительный концепт: темпоральность объекта (любого) это его протяженность (габариты) во времени. Принимая концепцию темпоральности (распределенных во времени систем) мы, отображая на оси времени положение объекта, (как и в случае с пространственной осью) должны рисовать не точки, а отрезки. Каждый объект в “здесь и сейчас” имеет некоторую протяженность вдоль оси времени. Но в отличие от пространственных габаритов, темпоральность(габариты во времени) объектов мы не замечаем, не фиксируем (этому есть вполне рациональное объяснение, кто захочет найдет его в статье Введение в темпоральную онтологию).

Итак, если мы хотим изобразить на оси времени человека и грузовик (стоят ли они или двигаются не имеет значение - хрональное же время все равно изменяется), то должны рисовать не точки, а отрезки разной длины. Причем “отрезок” (темпоральность, протяженность во времени) человека на порядок больше, чем “отрезок” (габариты во времени) грузовика. То есть на вопрос “чем принципиально отличается человек (организм да еще разумный) от механизма (грузовика)?” есть формальный ответ: темпоральностью - темпоральность (распределенная во времени сложность) человека на порядки больше, чем темпоральность грузовика, который практически точечный во времени (хотя его темпоральность больше, чем темпоральность, скажем атома). Но напомню предупреждение, ни с помощью часов, ни в непосредственном различении темпоральность объектов нам не дана - это основной секрет, основный принцип данности мира в сознании. Находясь в своем “сейчас” мы не видим его габариты, свою протяженность во времени. Субъекту, какой бы темпоральностью он ни обладал, его мир (сознание) дано мгновенно (без разворачивания по типу прорисовки на экране электронно-лучевой трубки).

На мой взгляд, сам концепт темпоральности, протяженности, распределенности во времени, как идея, как образ, принцип довольно прост. Его можно использовать или не использовать, с ним можно соглашаться или нет, но не понимать, думаю, сложно. А вот для того, чтобы хоть поверхностно разобраться с темпоральной онтологией, на том уровне, на каком она представлена сейчас в текстах, попотеть мозгами все же потребуется. Чаще и легче разобраться получается у людей не сильно обремененных философскими идеями. Скорее всего, им просто не приходится отказываться от уже устоявшихся схем - вот и проще принять новое.

Ильенков и границы материализма

В моей заметке "Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение:
«Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма.»

Уважаемый ddna (ссылка) в качестве таковых идей предложил несколько цитат из "Космология духа" Эвальда Ильенкова.
«...в материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута.»
Первая цитата не имеет непосредственного отношения материализму: замените в ней слово "материя" на "мир", "идея", "дух" и получите мысль, распространенную в древнейших трансреальных восточных философских системах (Взятый в целом, [мир, дух] не развивается..). Это прямое заимствование.
«Как нет мышления без материи, так нет и материи без мышления.»
Опять же банальнейшее заимствование и даже не из философии, а из религии, когда некий абсолют объявляется основой всего, а потом констатируется, что нет нечто, без Абсолюта, а Абсолюта без нечто (Абсолют проявляется через нечто).
«...понимания мышления, мыслящей материи, как абсолютно высшей формы движения и развития. Мышление бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития, есть высшая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организации. Формы более высокоорганизованной, чем мыслящий мозг, не только не знает наука но и философия принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это допущение делает невозможной самое философию.»
А это вообще песня акына: вижу, что нет ничего сложнее и пою о том, что нет ничего сложнее. Вы точно уверены, что именно материализм открыл нам глаза на то, "мышление бесспорно, есть высший продукт всеобщего развития..."? Это если уж не бытовая банальность, то рядовой научный факт, для констатации которого не нужна никакая философия, тем более материализм.
«Признав – как теоретически необходимое положение – невозможность более высокой, чем мышление, чем мыслящий мозг, формы, мы неизбежно должны, вынуждены принять и «нижний» предел – предел, ниже которого оказывается невозможным существование материи... Такую частицу, по-видимому, приходится допустить, – частицу, которая лишена химических, электрических и тому подобных свойств»
Это прямое заимствование из монадологии Лейбница, или просто парафраз про кварки или планковскую частицу. К материализму эта идея не имеет никакого отношения, если не считать, что ее высказывает материалист.
«...поскольку мыслящая материя мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития, – постольку резонно предположить, что в ходе всеобщего круговорота взаимных превращений одних форм движения мировой материи в другие она занимает особое место, играет особую роль – такую роль, которую не могут играть другие, менее сложно организованные формы движения...
Реально эта роль представляется так: человечество (или другая совокупность мыслящих существ) в какой-то, очень высокой, точке своего развития – в точке, которая достигается тогда, когда материя более или менее обширных космических пространств, внутри которых человечество живет, остывает и близка к состоянию так называемой «тепловой смерти», – в этой роковой для материи точке – каким-то способом (неизвестным, разумеется, нам, живущим на заре истории человеческого могущества) сознательно способствует тому, чтобы начался обратный – по сравнению с рассеиванием движения – процесс – процесс превращения умирающих, замерзающих миров в огненно-раскаленный ураган рождающейся туманности.»
Здесь переписан с использованием слова "материя" древнейший концепт циклов инволюции и эволюции мира. Вот как его пересказывает Рерих: "Для того чтобы началась какая-либо эволюция, огненная искра духа должна войти или спуститься в инертную материю. Для духа это инволюция, для материи — начало эволюции". (Е.И. Рерих, «У порога нового мира»). Не говоря уж о том, что написанное Ильенковым выходит за рамки материализма, подразумевая нарушение законов физики.
«Реально это можно представить себе так – в какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа, исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательно космическую катастрофу – вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию» космической материи, т.е. вызывая процесс, ведущий к возрождению умирающих миров в виде космического облака раскаленного газа и пара.»
Все про то же - Ильенков, понимая недостаточность материализма для описания мира, прибегает к древним восточным концепциям, конечно, пересказывая их в материалистических терминах - других он не знает, но если и знает, то использовать их ему никто не разрешил бы)))

Вот и печальный финал талантливого философа, мыслям которого было тесно в материализме, который понимал, что не только ничего нового на этом языке сказать нельзя, но и невозможно выразить ранее накопленное философией содержание.

Рекомендуемая литература

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Дальневосточный федеральный университет»
ФИЛИАЛ ДВФУ В Г.УССУРИЙСКЕ

ПРОГРАММА
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА

(междисциплинарного)
по специальности 050102.65 Биология

Программа обсуждена на заседании кафедры естественнонаучного образования «29» января 2013 г.,
протокол № 5.
...
...

IV. Рекомендуемая литература
Теория эволюции
Основная

  1. Болдачев, А.В. Новации. Суждения в русле эволюции / А.В. Болдачев. — СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. — 256 c.

  2. Лукашов, В. В. Молекулярная эволюция и филогенетический анализ / В. В. Лукашов. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. - 256 с.

Дополнительная

  1. Берг, Л.С. Труды по теории эволюции / Л.С. Берг. - Л.: Наука, 1977.

  2. Гергиевский, А.Б. Эволюция адаптаций / А.Б. Гергиевский. - Л.: Наука, 1989.

  3. Иорданский, Н.Н. Эволюция жизни / Н.Н. Иорданский. - М.: Академия, 2001.

  4. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции / В.А. Красилов. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986.

  5. ... [еще 13 книг]

Ссылка

Материализм – это приживальщик науки

По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после другое. Случится новый прорыв в физике – материализм начнет с умным видом вещать третье. Подумайте, как в материализме XIX века можно было бы получить представления о корпускулярно-волновом дуализме, принципе неопределенности, квантовой спутанности? Да никак. Тогдашний материализм посчитал бы эти, ныне сугубо научные, концепты метафизическим бредом. Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.

Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.

Истина и истинность

Итак, прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания. Под истинностью здесь понимается простое совпадение высказываний: тождественность изреченной мысли неким внешним высказываниям, либо совпадение услышанной (прочитанной) мысли с собственным, порой еще смутно сформулированным суждением. То есть Истина как внутреннее состояние человека может быть связана с истинностью высказывания лишь эмоционально: ощущение Истины, вызванное движением индивидуального Понимания в момент восприятия тождества высказываний, непроизвольно переносится и на сами высказывания, которые воспринимаются человеком как «истины». (Болдачев А. Истина)

  1. Истинность релятивна

  2. Истинность устанавливается принадлежностью к тому или иному логическом у миру

  3. Внутри каждого мира свои механизмы (правила) установления истинности

  4. Все возможные правила сводятся к сопоставлению предложений внутри этого мира

  5. Существующие теории истинности следует трактовать как частные методы установления истинности предложений внутри логических миров.

(Болдачев. Многомировая теория истинности)



Глобальные эволюционные уровни и их структура

Доклад на II Международном симпозиуме. Мегаистория и глобальная эволюция. Москва, 21–23 октября, 2015



Для выделения глобальных эволюционных уровней можно прибегнуть к принципу единства пространственной и хронологической иерархий: основными элементами высшего уровня эволюционной иерархии должны быть системы (комплексы элементов) предыдущего уровня, а сам уровень должен хронологически следовать за ним. Согласно этому принципу можно выделить следующие уровни : (1) ядерный — основной элемент нуклон, (2) химический — атом (комплекс нуклонов), (3) протобиологический — молекула (комплекс атомов), (4) биологический — клетка (комплекс молекул), (5) социумный — биологический организм (комплекс клеток). Каждый уровень реализуется в трех аспектах: как уровень организации объектов, как этап эволюции Мира и как целостная эволюционная система. Хронологически последнюю, высшую систему предлагается называть авангардной, поскольку глобальная эволюция реализуется исключительно за счет наращивания цепочки эволюционных новаций на ее уровне.

Основные принципы построения эволюционных уровней. (1) В основе всех новационных структур уровня лежит единый, уникальный, консервативно стабильный, но способный к специализации элемент, который можно условно назвать стволовым элементом (нуклон, атом, белок, клетка, индивид Homo Sapiens на соответствующих уровнях). (2) Структуры/организмы уровней образуются за счет специализации стволового элемента. (3) На каждом уровне выделяется базовый процесс (взаимодействие, процесс, синтез, воспроизводство, производство соответственно). (4) Стволовым элементом каждого уровня является организм предыдущего уровня, в котором базовый процесс поддерживается за счет нового системообразующего фактора (реакция, катализ, жизнь, разум соответственно). (5) Системообразующий фактор каждого нового уровня является неспецифической формой поддержания базового процесса предшествующего эволюционного этапа. Химическая реакция есть неатомарный способ реализации взаимодействия. Катализ есть нехимическая форма поддержания химических процессов. Жизнь есть некаталитическое воспроизводство синтеза. Разум есть небиологическая форма производства жизни.

Окончание каждого эволюционного этапа связано со некоторой сингулярностью – бесконечным ростом скорости появления специфичных для уровня новаций. Можно выделить сингулярность синтеза, сингулярность адаптаций, технологическую сингулярность. На каждом новом уровне сингулярная последовательность сменяется непрерывной, а не дискретной, реализацией новаций прежнего уровня: перманентный синтез на биологическом уровне, перманентная адаптация на социумном. В такой понятийной схеме технологическую сингулярность следует рассматривать как признак окончания очередного эволюционного этапа и переход к новому постсоциумному, на котором технологические/интеллектуальные новации будут реализовываться в перманентном творчестве. Можно выделить следующие принципы перехода к новым эволюционным этапам: (1) некатастрофичность, (2) сохранность и стабильность предшествующей системы при формировании новой, (3) абсолютная включенность элементов каждой системы в функционирование последующей, (4) невозможность формулирования принципов нового эволюционного уровня в терминах предшествующих.

От блаженного к мудрому

Согласованность картины мира по разному реализуется на разных уровнях:

  1. блаженный - установки не вербализуются и поэтому не могут вступать в противоречие - ощущается полная гармония;

  2. наивный - установки формулируются, но локально, по ситуации (что вижу, то и пою) и поэтому "слова" никогда не вступают в конфликт с "делом" - констатируется безграничной уверенностью в своей правоте;

  3. логический/теоретический - делается попытка связать вербализованные установки в единую логическую систему, но, как у любой развернутой теории, на ее границах возникают проблемы с плохим согласованием установок, но эти расхождения трактуются лишь как временные трудности, поскольку исходная логичность теории воспринимается и предъявляется ее автором как обоснование безусловной верности теории;

  4. релятивистский - осознается, что любая формализованная картина мира (философская система) не может быть внутренне согласованной и представляет собой лишь одну точку зрения, один из многих подходов к описанию, одну из множества возможных проекций мира, понимается относительность любого знания, ограниченность его рамками конкретной системы, утверждается приоритет понимания, перед знанием, полнота которого (понимания) достигается только путем перманентной смены точек зрения;

  5. мудрый/просветленный - возврат к непосредственному, без вербализации восприятию, к недеятельному, а значит и непротиворечивому существованию, к принятию всех точек зрения как частных моментов единого понимания.

Про интеллект

Фрагменты обсуждения в ЖЖ serge_gorshkov в записях Логика, искусственный интеллект и договороспособность умных людей и Искусственный интеллект на OWL  


«Дайте ваше определение искусственного интеллекта?»

Ну, наверное, просто интеллекта? А искусственный - это уже производное? И конечно, лучше говорить о понятиях, а не терминах. То есть перед нами стоит задача зафиксировать понятие, которое отличается от биологической жизни (мы ведь не про искусственную жизнь), от адаптационной функции систем (мы же хотим моделировать нечто сугубо человеческое), и не сводящееся к выполнению однозначно воспроизводимых операций/действий (иначе все разговоры об ИИ закончились бы при появлении калькулятора, ну или современного компьютера). Итак, нас интересует понятие, которое не только отличает человека от животных, но и указывает на определенный вид человеческой деятельности, не заключающейся в воспроизведении заранее известных алгоритмов. И такой вид деятельности хорошо известен и называется он творчеством. И если говорить об интересующей нас теме, то речь идет о творчестве связанном с мышлением. То есть можно выделить особую исключительно человеческую, высше-человеческую деятельность, которая заключается в производстве (выдумывании) нечто принципиально нового. И если задачу воспроизводства уже описанного, сформулированного, алгоритмизированного уже можно считать решенной, то в качестве следующего шага в этом направлении следует признать моделирование человеческой деятельности по генерации новаций. 


Если подбирать термин для обозначения этой деятельности, то наиболее подходящим, на мой взгляд, является "интеллектуальная". И это очевидно, поскольку деятельности, которые заключаются лишь в воспроизводстве некоторых алгоритмов мы не называем интеллектуальными. А интеллектуалами профессиями и интеллектуальными представителями этих профессий считаем тех, кто был в состоянии произвести хотя бы одну мыслительную новацию - защитить диссертацию. 


В итоге имеем: интеллект - это "инструмент" деятельности по производству новаций. Интеллектуальный человек - это тот, кто способен генерировать (а не выводить по алгоритму) новые мысли, идеи. Однако, повторяю - речь идет не о словах, а о понятиях, о разделении двух из них: (1) воспроизводство операций (пусть и сколь угодно сложных, но лишь воспроизводство) и (2) производство/генерация новаций. И ставя задачу моделирования высшей человеческой деятельности (а не адаптации животных или способности человека воспроизводить сложные операции) мы естественно имеем в виду именно второе понятие, которое я бы назвал "производство интеллектуальных новаций" в отличие от воспроизводства рассудочных операций (за пределы которых не выходит логика).


Итак, независимо от той или иной терминологии нам надо строго фиксировать предметную область моделирования: мы про обучение машины тому, что воспроизводит/повторяет каждый человек, или про создание аналога того, что делает из человека творца, способного генерировать новации? Понятно, что реализовывать надо и то, и то. Но при этом надо понимать, что распознание картинок и речи, логический вывод - это про одно, а творческое мышление - это нечто другое. И только это другое я бы назвал словом "интеллект". (Ну не называть же интеллектуальной деятельностью узнавание на рисунке собаки или логический вывод, мол, если вино произведено в Шомпани, то оно французское ?))).


Подробнее в текстах Восхождение к интеллекту. Опыт эволюционно-иерархической классификации и Интеллектуальные новации и адаптации 

«Мы до сих пор так и не знаем подробностей работы нашего разума»

Так ведь это безразлично для темы обсуждения - ваш вопрос касался не механизма, а различения/определения, которое можно провести феноменологически - по анализу деятельности и ее результатам.


«Утверждения о качественном отличии человеческого сознания от сознания высших животных - не более, чем результат нашего слишком высокого самомнения.»

Вы продолжаете смешивать механизм и функциональность. Отличается ли нечто в головах у собаки и человека - это отдельный вопрос. Но независимо от него мы можем строго различить: (1) адаптивную деятельность животных, реализуемую только в поколениях, (2) перманентную (по текущей ситуации) адаптацию человека путем смены алгоритмов поведения с использованием элементов культуры (пошел дождь взял зонт, надо в Лондон - полетел самолетом), и (3) деятельность по локальному (а не в поколениях) производству новых элементов культуры и алгоритмов оперирования с ними. Это вполне формально различимые деятельности не требующие для их фиксации каких-то пространных рассуждений о "качественном отличии человеческого сознания" и пр. И предполагающие различные подходы к их описанию и моделированию. Согласитесь, как программист, что выполнить алгоритм и придумать принципиально новый - это две большие разницы.

«Из этого напрашивается вывод, что то, что мы не можем так же детерминировать деятельность более высокоразвитых животных - проблема наших методов исследования и уровня развития науки, а не свидетельство качественного отличия этой деятельности.»

Это верное, если бы мы обсуждали однозначно воспроизводимое, да еще генетически закрепленное поведение (результат адаптации). Но ведь я выделил две принципиально разных деятельности: воспроизводство неких алгоритмов (муравьями или человеками) и творение нового (локально доступное только человеку). И понятно, что здесь апелляция к муравьям не покатит.

«Логически развивая такие рассуждения, я прихожу к мысли, что творчество - это не некая алхимия (так легко дойти до обоснования его божественной природы), а просто крайне сложная деятельность, которую мы не можем понять и объяснить, но которая тем не менее точно также может быть разложена на составные части и детерминирована.»

Так где же здесь логика? Исходно дано: есть однозначно воспроизводимая деятельность муравьев, есть недоступная никому, кроме человека творческая деятельность. И какой вы делаете из этого вывод? Вторая сводится к первой. На основании чего вы сделали такое заключение? Хотя тут вообще не следует обращаться к какой-то экстраполяции - достаточно понимания факта, что появление нового принципиально не может быть описано в рамках какой-либо логики. Новация алогична по своей сути.

«С этой точки зрения, нет качественной разницы между мыслительным процессами, происходящими при выборе йогурта на полке в супермаркете и при сочинении стихотворения.»

С какой "этой"? Вы высказали нелогичное и ничем не подтвержденное предположение. Ну и к тому же опять стали рассуждать на уровне реализации (мыслительных процессов). Хотя на уровне деятельности - дворника и лауреата Нобелвской премии - разница принципиальна и очевидна.

«Так что искусственный интеллект для меня - это любая не живая система, имитирующая мыслительные функции живой.»

Это распространенная позиция. С моей точки зрения она выглядит как нежелание строго сформулировать проблему, провести анализ различных видов деятельности. В любом случае видение и понимание отличий лучше, чем желание все свалить в одну корзину. Для того, чтобы утверждать сводимость задач надо прежде всего их сформулировать.

«ее нашел первый муравей, съел, не умер, и другие муравьи тоже стали есть конфеты. Это новое? :)»

Муравей съевший конфету, конечно же не новация. А вот первая конфета и первый муравей - это новое. Ведь было же время, когда не было конфет? Как и было время, когда не было муравьев. Вы можете себе представить логику, алгоритм, при просчете которых появилось нечто новое? Скажем, новое понятие? 


И на мой (и не только мой) взгляд проблема появления нового - это центральная проблема современной науки в частности биологии и уж точно наук о человеческом мышлении. И тут понятие "новое" нагружает само себя по самое не могу, поскольку на сегодня нет теории, объясняющей механизм формирования новаций (большинство довольствуются формулой "так случайно вышло").

«С другой стороны, способность человека генерировать новизну крайне сомнительна. Это легко доказывается экспериментами по придумыванию несуществующих животных: люди будут придумывать каких угодно монстров»

Вы попали пальцем в небо. Да, подавляющее большинство людей неспособно придумать нечто новое. Но есть ньютоны, эйнштейны, маркони-поповы... Да, их единицы. Так и новации появляются не каждый понедельник. Возможность человека генерить новизну подтверждена всей историей человечества. Ну и понятно, что электрический двигатель не есть комбинация деталек парового. 


И тут мы опять сталкиваемся с разными видами деятельности, про которые я же раз пятый пишу: миллиарды людей действительно перебирают комбинации, а чаще просто выполняют известный алгоритм, а единицы творят новое. Вам кто интересен? Что вы конкретно и люди в массе ожидаете получить в качестве ИИ? Калькулятор или устройство способное к генерации новизны?

«Степень гениальности (способности к созданию "нового") определяется тем, насколько далеко человек...»

Опять же "степень гениальности" конкретного человека нас должно мало волновать. Проблема в самой возможности нового и способности его генерить.

«Просто логика - получение новых знаний на основе уже известных.»

Вы точно уверены, что из античных знаний можно сугубо логическим путем вывести все современные научные достижения? Или даже что из классической механики логически вывести уравнение Шреденгера? Даже какие-то прорывные (новые) решения в свой собственной деятельности вы не выводите из вычитанных знаний. И проблема не в том, что мы как-то скрыто проскакиваем логическую цепочку вывода нового, а просто ее - это цепочки - нет. Новое не получается модификацией, комбинацией, логическим выводом из старого. Мне казалось, что это очевидно для любого человека знакомого с логикой, понимающего природу логического вывода, который (вывод) однозначно предопределяет то, что может получиться в итоге, который не подразумевает появления в "итого" нечто, что никогда не получалось при прежних выводах. На то она и логика, что в ней недопустимо нарушение правил. А любое новое - это нарушение правил.

«В калькуляторе этого нет, а в OWL, нейросетях и машинном обучении - есть.»

В OWL однозначно - нет. Ситуацию с выводом в онтологии можно представить как заполнение узлов графа, которые изначально подразумеваются, но не были заполнены руками. По сути, резонер просто устанавливает связи между имеющимися в онтологии сущностями (которые есть и до вывода), но он принципиально не может логически вывести новую сущность. Аналогичная ситуация и с современными нейронными сетками - их обучают распознавать и воспроизводить то, что уже есть. Это заложено в самом понятии "обучение". Нельзя научить генерировать новое. Этому нельзя научить даже человека.


Подвиду итог. Я ничуть не хочу принизить, показать незначимость работы в областях, которые ныне представляются как имеющие отношение к ИИ. Хотя с моей точки зрения разработки идут лишь на уровне воспроизведения неинтеллектуальной, лишь адаптивной, а то и просто строго алгоритмической деятельности основной массы людей (распознать лицо, найти в справочнике информацию, заказать пиццу). Но предполагаю, что теория новационогенеза вполне возможна (чем я и занимаюсь уже десяток лет с определенным успехом). Но для того, чтобы добиться практического результата в моделировании интеллектуальной (новационной) деятельности надо прежде всего видеть и формулировать проблему, а не надеяться на то, что если мы сделали программируемый калькулятор, то наращивая его память и скорость процессора творческая деятельность получится сама собой. Она лежит на другом уровне - иначе не было бы такой пропасти между интеллектуалами (гениями) и общей массой.

*

Но на мой взгляд, вернее, с моей позиции, предполагающей различение адаптации, разумного поведения и интеллектуальной деятельности, все что касается теста Тьюринга не имеет отношения к интеллекту. Тесть Тьюринга ориентирован на выявление разумного речевого поведения, то есть на умение пользоваться социумными алгоритмами и умело сменять их при изменении условий (с чем современные боты уже вполне справляются). Естественным тестом на интеллектуальность (как для человека, так и для любого устройства) можно признать написание и защиту диссертации, а или попросту, создание интеллектуальной новации.

«Наверное, как что-то вроде игры программных агентов в «Что? Где? Когда?» с Сергеем в роли ведущего.»

Для меня очевидно, что успех в играх подобных «Что? Где? Когда?» не подразумевает наличие интеллекта, а только большую эрудицию. Что ярко продемонстрировал Вассерман, да и вообще факт, что никогда победители эти игр не отличались в научных и других сферах, где требуется достижения новационых результатов, решения задач без известного ответа.


Итак, ваши пояснения предельно понятны и действительно касаются позиции и направления мысли Сергея. Но не являются ответом на мои вопросы: что такое интеллект? должны ли мы различать интеллект мыши, ребенка и нобелевского лауреата? возможно ли решая задачу адаптации в рамках заданной логики получить новационный результат? По мне так, если различать деятельность ученого и мыши (а различать все же надо - это разные предметные области), то термин "интеллект" следует закрепить для обозначения именно первой. Хотя, как уже много раз писал, проблема не в терминологии, а в различении понятий и точном формулировании задач - не на уровне, мол, решим что полегче, а сложное само получится.


В современной ИТ отрасли термином "ИИ" называют все, что не сводится к простому алгоритму. И тогда, да, экспертные системы можно отнести к ИИ. Но обсуждается же не терминология, а принципиальный вопрос: компьютерное моделирование работы дворника или даже игры в "Что? Где? Когда?" относится к одной задаче с моделированием, скажем, научного творчества или к разным? Многие считают, что мы имеем дело с разными уровнями сложности одной задачи. Я же утверждаю, что это принципиально разные задачи. Это ясно даже с позиции оценки результата: в первом случае речь идет о выполнении стандартных операций, поиске уже известного результата, а во втором о нахождении нечто принципиально нового.



Сознание и тело

15

Существование сознания

В некоторой степени можно понять тех, кто утверждает, что сознание – это иллюзия. Действительно, такого предмета, такого объекта, на который можно было бы указать пальцем, перечислить его приметы-признаки и назвать словом «сознание» – нет. Все, чему мы можем приписать атрибуты, все, что имеет форму, все, что можно выделить, различить на фоне других различенных объектов, – все дано в сознании. А сознание в сознании не дано.  И если говорить, что все существующее существует в сознании, то сознание не существует. Когда мы говорим, что потеряли сознание, то имеем в виду, что на какое-то время пропали все ощущения, восприятия всего – домов, деревьев, неба, наших мыслей, исчезла всякая данность. А при возвращении в сознание – все это, весь окружающий и «внутренний» мир, появляется снова. Но среди пропавшего и вновь обретенного нет сознания, как нечто стоящего между деревом и домом или данного нам в виде отдельной мысли или эмоции. В этом случае под сознанием следует понимать саму возможность этой данности, условие реализации этой данности или целую картинку, «пространство», в котором мы различаем все различенное. И в этом значении сознание, конечно же, есть. Но не существует в том смысле, в котором существуют деревья, дома и мысли. (Здесь я предлагаю разделять понятия «есть» и «существует»: сознание есть, как то, что мы можем обсуждать, но сознание не существует, как некоторая конечная данность, различенная от других данностей).

Свойства, функции сознания

Очевидно, что при понимании сознания как пространства, условия данности объектов, как развернутой перцептивной картинки, как кино, перманентно прокручиваемое субъекту, -так вот, так трактуемое сознания не может быть феноменом и обладать какими-то свойствами и функциями.  По сути, свойства и функции – это то, с помощью чего мы описываем феномены, данные нам в сознании, с помощью чего мы различаем дома, деревья, мысли. Следовательно, любая попытка приписать сознанию некое свойство или функцию означала бы постановку его в один ряд с другими феноменами – у нас появилась бы возможность обсуждать, выше дерева сознание или ниже, круглое оно или синее, содержательнее ли такой-то мысли или ярче ли такой-то эмоции. Но поскольку сознание не существует (хотя и есть), поскольку оно не объект, то о том, что оно есть, мы можем судить лишь по фиксации в нем объектов. Сознание есть, пока в нем хоть что-то существует. И любое свойство или функция, которые мы попытаемся приписать сознанию, неизменно окажется свойством или функцией некого объекта данного в сознании.

Каков онтологический статус сознания?

При первичном разделении мира на онтологические элементы «субъект» и «объект»  –  на то, кому дан мир, и  то, что дано, – становится очевидным, что сознание не есть объект. Но оно не есть и субъект. Корректным разрешением этой проблемы может быть утверждение: сознание – это целостность, целокупность объектов, данных субъекту. Объекты даны субъекту в сознании. Сознание можно представить как пространство, в котором субъект занимает центральное место, является началом системы отсчета, а все объекты даны субъекту в этом пространстве, существуют в этом пространстве. Поэтому у сознания есть только две определенности: (1) оно привязано к субъекту, оно всегда есть сознание некого субъекта, и (2) наличие сознания фиксируется только по данности в нем объектов, оно характеризуется как сознание множеством существующих в нем объектов.

Так что можно констатировать, что сознание обладает особым онтологическим статусом, который вторичен относительно субъекта и объектов, но неразрывно с ними связан как форма/способ данности объектов субъекту. И строгий ответ на вопрос об онтологическом статусе сознания должен звучать так: сознание есть тотальность отношения субъекта и всех данных ему объектов.

Из такого понимания онтологического статуса сознания автоматически следуют уже ранее полученные выводы. Сознание как не объект не может обладать свойствами, атрибутами, состояниями, а также само не может быть свойством или состоянием какого-либо объекта. Единственное, что может задавать какую-то определенность сознания, его уровень, – это множество данных в нем объектов и их характеристики.

Проблема «сознание – тело»

Чтобы структурировать анализ проблемы «сознание – тело», воспользуется семью вопросами, которые сформулировал Вадим Васильев в своей книге «Сознание и вещи»: «1) Является ли сознание физическим? 2) Порождает ли мозг сознание, и если он действительно порождает его, то 3) каким образом? 4) Супервентно ли сознание на мозге? 5) Может ли сознание каузальным образом влиять на самого себя? 6) Влияет ли сознание на поведение? 7) Почему функционирование мозга сопровождается сознанием?».

Далее даны короткие, предельно формальные, без развернутых объяснений, ответы, которые следует воспринимать как декларацию еще одного подхода к решению проблемы сознания, который предварительно можно назвать имманентным.

Является ли сознание физическим?

Сознание не является ни физическим, ни химическим, ни физиологическим, ни психическим, ни когнитивным, ни духовным – оно вообще не «является», то есть оно не феномен и вообще не существует. Все, что существует, от физического до духовного, существует в сознании. Что это означает? Как это понимать, исходя из нашего опыта? Все просто: какой бы феномен мы ни выделили, какое бы свойство ни рассмотрели, какое бы событие ни зафиксировали – это не будет ни само сознание, ни его свойство, ни его событие. Каждый раз мы будем натыкаться на физические, химические, физиологические, когнитивные, духовные феномены, свойства, события – и только. А где же сознание? А сознание и есть то, где нам даны эти феномены, свойства, события. Таков онтологический статус сознания – оно есть форма отношения нас и объектов.

Влияет ли сознание на поведение?

Понятие влияние подразумевает наличие двух объектов и отражает зависимость состояния одного от изменения состояния другого. Но, поскольку сознание не объект, поскольку у него нет ни свойств, ни качеств, ни структуры, ни функциональности, оно принципиально не может ни на что влиять. Все влияния фиксируются нами в сознании, и ситуация влияния сознания на какой-либо объект онтологически невозможна. И понятно, что, если мы начнем перечислять все возможные варианты влияния на поведение человека,  то есть влияния на его физическое положение в пространстве, на психические реакции (эмоции и чувства), на мыслительную деятельность, то каждый раз будем иметь дело с влиянием какого-то конкретного объекта, обладающего  одним из онтологических статусов, от физического до духовного. И сознания среди этих влияющих объектов быть не может. Да и просто давайте представим: вот перед нами текущее множество объектов, данных нам сознании, включая мысли, эмоции, воления. Каким образом «пространство», в котором даны нам эти объекты, то есть форма/способ их данности, может влиять на что-то?

Здесь мы фактически  имеем дело с некорректно поставленным вопросом. Скорее всего поднималась проблема влияния друг на друга объектов разного онтологического статуса/уровня? Может ли психика влиять на физиологические процессы? Влияет ли мышление на психическое поведение и ту же физиологию? Обладает ли каузальной активностью воля? Ведь понятно, что все перечисленное – физиология, психика, когнитивная система, воля – это не про сознание; все эти системы (или, как их иногда называют, тела) даны в сознании и, безусловно, оказывают друг на друга влияние, находятся в каузальных отношениях. Но это отдельная проблема.

Ответ на предыдущий вопрос автоматически проясняет и последующий: «Может ли сознание каузальным образом влиять на самого себя?». Конечно, нет. Все каузальные связи реализуются только и исключительно между объектами, данными в сознании.  Сознание по своему онтологическому статусу – как не-объект – не может ни на что влиять. Ну а сам вопрос, конечно же, подразумевал другое: возможны ли каузальные связи между психикой и мышлением? Положительный ответ был дан выше.

Порождает ли мозг сознание?

И опять, если исходить из формального определения сознания, то ответ очевиден: объект может породить только объект, или, наоборот, сознание, как не-объект, не может  быть продуктом объекта. То есть сознание как нечто онтологически фундаментальное наравне с субъектом и объектом, как форма исходного отношения субъекта и объекта не может быть порождено системой объектов, которой и является мозг. Да, мозг может порождать объекты в сознании – чем, он, по сути, и занимается – но не само сознание. И тут мы опять автоматически получаем ответ (хотя и предварительный) на следующий вопрос: «супервентно ли сознание на мозге?». Сознание как таковое, конечно, нет. А вот объекты в сознании, безусловно, находятся в отношениях корреляции с нейронными процессами.

Почему функционирование мозга сопровождается сознанием?

Получается так, что только этот (последний из семи) вопрос имеет прямое отношение к проблеме сознания. По сути, он озвучивает так называемую трудную проблему сознания, сформулированную Чалмерсом: почему мы не живем в темноте? Конечно, и на этот вопрос можно получить формальный ответ: да потому, что субъект является субъектом только в собственном мире объектов, и данность этих объектов подразумевает наличие пространства/формы/способа их данности – сознания. Но если формальные ответы на предыдущие вопросы просто отсылали нас к другим вопросам, к другим проблемам типа анализа каузальных отношений между объектами различных онтологических уровней, то в этом случае формальный ответ только обостряет проблему, возвращает нас к основаниям онтологии, заставляет задуматься об исходной природе субъект-объектных отношений. Но это уже отдельная проблема.

В итоге мы получили, что проблема «сознание – тело», анализируемая с позиции трактовки сознания как формы/способа данности объектов субъекту, как прокручиваемого ему фильма,  как перцептивной картинки сводится только и исключительно к трудной проблеме сознания, сформулированной Чалмерсом. Все остальные вопросы, предлагаемые как связанные с проблемой  «сознание – тело», либо не имеют никакого смысла в рамках исходного определения сознания, либо отсылают нас к проблемам отношения объектов (систем объектов) разных онтологических уровней или, в другой терминологии, к каузальным отношениям между различными телами биологического организма.