Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

site

Чего нет в моем ЖЖ и нет на моем сайте

А нет ни тут ни там полного текста книги «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма», 2011. 224 с., издательская группа URSS, ISBN 978-5-9710-0364-9. На сайте URSS можно познакомиться с аннотацией, содержанием, предисловием книги и купить ее (есть она и в центральных книжных магазинах Москвы и Петербурга). Фрагменты книги можно найти в ЖЖ ivanov-petrov и на сайте Лотоса. Некоторое представление о книге можно получить по видеозаписи доклада, прочитанного на заседании Санкт-Петербургского философского кафе "Темпоральная онтология".

MEMBRANA, 2003 год

Разбираю свои старые текст на эволюционную тему и наткнулся на замечательный файлик вот с таким содержанием:

«Мои респекты автору! В статье выражена точка зрения, очень созвучная моему мироощущению. Впервые, пожалуй, я пришел на топик, не с желанием порвать автора на лоскутки, а, может быть, скромно добавить пару пустяков к основному принципу автора, но полностью в рамках этого принципа.»

«Спасибо за статью! Она прекрасна! Мне представляется очень важным, что Вы поднимаете Эволюционную Тему... Насколько я понял ее жанр - это поэзия... Достаточно красивая, чтобы пытаться вырывать какие-то положения из контекста и подвергать их анализу... Почти уверен, что Вам особенно не важно, согласен кто-то, например я, с Вашими результатами или нет... поэтому предлагаю общение не в формате "обвинение - защита идей", а непринужденный (может быть, отчасти, безответственный) разговор по поводу...»

«На мой взгляд, это - самая умная работа, написанная об Эволюции в последнее время. »

«Дас... ситуация складывается неприглядная - в рамках предложенной Вами модели я вынужден согласиться, в целом, со всем... :-)) остается только одно - ждать Ваших следующих работ...»
«На мой взгляд, логично и блестяще!»

«Ваши статьи произвели на меня большое впечатление. Они очень созвучны с моими взглядами на Мир… Очень понравилось описание Начала и Финала, затронуло меня прямо до глубины души. Большое спасибо. Всего Вам наилучшего.»

«Вся прелесть ГЭ в том, что это немножко другой (чем остальные) взгляд на мир, и дает немножко другие трактовки явлений и немножко другие гипотезы. Ну что ж, это хорошо, за это ему и спасибо.»

«Г-н. Boldachev я прочел эту статью с огромным удовольствием, возможно я не со всем согласен, но вы выражаясь фигурально (на мой взгляд) - плюнули в самую середку.»

«Уважаемый Александр. Разработанная Вами схема эволюционных процессов, по крайней мере для меня поставила все на свои места. Логические нестыковки, привлечение, явно надуманных или совсем сказочных, причин для объяснения эволюционных процессов другими авторами пишущими на эту тему, давно вызывали протест. Приятно встретится со столь логичным мышлением и изложением как Ваше. С почтением»

Это все по поводу серии публикаций 2003 года (10 статей) в популярном тогда интернет-журнале MEMBRANA (сейчас текстов нет даже в архиве журнала).

Мышление мира или мир мышления?

Думаю, что многим, которых смущает тезис «философ мыслит свое философское мышление», он (тезис) станет понятнее, если к нему сделать маленькую приписку: но философу так не кажется, он думает, что мыслит мир.

Хотя, по большому счету, это так и есть - философское мышление можно назвать философским только в случае, если оно вмещает в себя нечто более, чем обыденный здравый смысл и специальные знания. Так и с поэтом - он поэт только тогда, когда его эмоции глобальны, а не на уровне бытовых переживаний.

Вот и получается, что познавая сугубо личные мышление и эмоции философ и поэт (гениальные) познают нечто большее, глобальное, общечеловеческое. И естественно, что для коррекции своего понимания, им нужна реакция других.

И тут без разницы, что сам философ думает о предмете своего познания - думает ли он, что познает мир или лишь свое мышление о мире. В любом случае ему нужна реакция для оценки правильности своего мышления мира. Просто ударение будет ставится на разные слова: правильности мышления МИРА или правильности МЫШЛЕНИЯ мира.

Философия в шалаше

evgeniirudnyi (Ссылка) «Если с философией человек находит рай в шалаше, то почему бы и нет. Открытый вопрос однако почему в этом случае человек стремиться оповестить как можно более широкий круг людей о своих идеях.»
А вы берите на вооружение мой метод ответа на подобные вопросы - переформулируйте их по отношению к поэту. А почему поэт стремится оповестить?.. Ответы совпадут. Ну или вопросы одинаково останутся без ответа.

Тут помимо естественного желания славы, признания, дающих не только чувство уверенности, но и надежду на возможность перебраться в шалаш большей площади, есть еще и важный философско/творческо практический момент. Невозможно продвигаться в познании, расширять/углублять свое понимание без фиксации промежуточного его состояния в текстах. И тут важен не только сам момент написания - ну лежит себе текст в под подстилкой шалаша и пусть лежит - а и получение реакции.

Так и поэт быстро зачахнет, если его стихи не будут оценивать. Не важно хвалить или ругать. И то и другое стимулирует двигаться дальше.

Событийная парадигма

(окончание, начало От вещей к событиям, Размазанность по времени, Темпоральная сложность, Сейчас)

В небе что-то летело. Один сказал "демон". Другой - "НЛО". И тут летящее пропало. Оба сказали "пропало". Мораль: они видели разное, пытаясь разглядеть вещь, но на уровне событий у них разногласий не возникло. Тут следует сделать уточнение, что речь идет не о происшествии ("пропал демон"), а именно о событии ("пропало") - о нечто элементарном, не нагруженном никаким дополнительным смыслом, просто об изменении, переходе, без уточнений от чего к чему.

По сути, прямо сейчас на этом примере с демонами, пропустив множество заумных пояснений, мы можем прийти к пониманию, что именно событие претендует на роль не только минимально различимого, но инвариантного элемента наших восприятий. У события, если уж мы его выделили в своей действительности, нет структуры - иначе бы мы различили много событий, а не одно (понятно, что мы можем знать о сложности события, но здесь разговор идет именно о непосредственном восприятии, а не о мышлении). И самое примечательное, что у события нет никаких предикатов - оно само себя определяет: "пропало", "появилось" ("появилось медленно" - это уже не о  событии, а об их совокупности - процессе), "повернуло" ("повернуло налево" - описано не событие, а направление траектории движения, в самом событии "повернуло" - в точке поворота - нет никакого направления). Да, событие можно не различить вообще (ну, не видел кто-то ничего летящего, так и события "пропало" для него нет), но если уж событие различено, то спорить тут уж нечего - невозможно "пропало" спутать с "появилось".

И тут мы делаем еще один скачок в мышлении, хотя и подготовленный всеми предыдущими рассуждениями: любую вещь мы можем разложить на события. Но вот тут-то, конечно, мысленно, а не в непосредственном восприятии - наше "сейчас" не позволяет нам различать элементарные события в диапазонах характерных времен химического и физического уровней, они (события этих уровней) для нас сливаются, слипаются. Но мысленно-то мы можем представить самый нижний уровень "сейчас", на котором нет никаких вещей, а только последовательность событий переходов, даже не понятно от чего к чему - просто поток элементарных событий. Вот этот особый взгляд на мир, как на поток элементарных событий, и следует назвать исходным для событийной, темпоральной онтологии или, если хотите, парадигмы. А вещи? А вещи - это лишь структурированные  фрагменты потока событий, которые мы воспринимаем как целостности, которые вследствие малой разрешающей способности нашего "сейчас" слипаются в единое событие своей пространственной данности в нашем "здесь".

Тут нам опять поможет компьютерная аналогия. Что такое "мир" компьютера на элементарном (процессорном) уровне? Непрерывный поток элементарных событий: 0100100100010010010... И ничего больше. Но на другом уровне - уровне интерфейса - некоторые последовательности этого потока "смотрятся" как вполне себе вещи: буква, герой игры, нота. И что мы делаем, когда хотим изменить эти вещи? Правильно, добавляем в исходный поток новые события. Итак, только события: системы событий (вещи) и события изменения систем событий, из которых на уровне интерфейса могут быть сформированы новые вещи. Особо зафиксируем:  никаких вещей на уровне элементарного потока нет - они возникают только при приложении к этому потоку некоторых шаблонов (которые, кстати, сами являются структурами этого потока). Понятно, что из одного и того же фрагмента потока событий при наложении разных шаблонов могут быть выделены разные вещи (демон и НЛО). Это справедливо и для компьютерной аналогии, и для нашего мира.  В потоке элементных событий, как на испещренной трещинами стене, мы можем разглядеть/выделить/оформить в вещь только то, о чем у нас есть представление как о вещи, для чего у нас есть шаблон (как можно было разглядеть НЛО в средние века? никак - летала только исключительно всякая нечисть).

Тут самое время вернутся к нашим баранам, то есть к биологическим организмам. Как мы их должны представить в рамках событийной парадигмы? Элементарно, как и все, что мы в нашей действительности хотим выделить/различить как целостность - описать как некоторую структуру на потоке элементарных событий. И кристалл и живая клетка - это системы событий. Разница лишь в том, что все события составляющие систему кристалл "упакованы" так, что полностью вписываются в наше "сейчас" - вещи мы воспринимаем в нем целиком, сразу. А вот событийная структура живой клетки сложнее, насыщеннее, не втискивается в границы нашего "сейчас", не может быть обозрена одним взглядом - она для нас распределена во времени. Да, конечно, мы видим клетку и другие биологические организмы как пространственно определенные вещи - тела. Но теперь нам понятно, что тело есть лишь часть системы "биологический организм", только ее фрагмент, который вписался в наш пространственный шаблон, а сама система темпорально шире, обладает сложностью - событийной насыщенностью - превосходящей сложность пространственной структуры тела. Живой, биологической является вся система, а не ее пространственное отображение в нашем "сейчас".

Ну вот на этом, наверное, можно и остановиться, закончить очередной подход к введению понятия "темпоральная сложность", к очерчиванию структуры темпоральной парадигмы (предыдущие попытки см. в книгах "Новации", "Темпоральность", в видеозаписях докладов и семинаров). Это было именно обозначение темы, указание направления - об иерархии темпоральных систем, о понимании эволюционных новации как редукции темпоральной сложности, об инволюции и деволюции, о нисходящей причинности и трансреальных эффектах читайте в существующей книге и в будущих публикациях.

Събытися

Наверное, не раз сталкивались с тем, когда философствующие начинают играть в слова, типа, "событие"  есть "со бытие". Даже в словаре такое встретил: "СОБЫТИЕ — (со бытие, со бытийность) понятие философии..." (История Философии: Энциклопедия. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов, Т. Г. Румянцева, М. А. Можейко. 2002.). В то время как следовало бы не Задорнову подражать, а открыть нужную книжку (В. В. Виноградов. История слов, 2010)  и прочитать: "Слово событие, представляющее собою образование от глагола събытися, вошло в русский литературный язык из языка старославянского".

Но я, конечно, не об этимологии - это просто так, к слову пришлось. Я о термине "событие". Отсечем сразу не философские смыслы - нас не должно интересовать событие как мероприятие, значимая дата, происшествие и прочие социально-бытовые явления. Что же остается? Если перед нами статическая картинка действительности - ничего не меняется или меняется, но равномерно без скачков - то никаких событий нет. Но стоит в этой картинке  нечто нарушить унылый покой, вот оно и есть - событие. То есть событие есть фиксация резкого изменения объекта, однозначно привязанного к некоторому моменту времени; событие есть выделенная субъектом точка на хронологической оси объекта; событие всегда указывает на конкретный объект, на субъект и на время до и после события. Конечно, субъект, имея в виду специфику объекта, может наделить событие некоторым содержанием, но само по себе событие, как лишь выделенная точка на оси времени, не несет в себе никакого смысла помимо самого факта своего выделения/указания/различения. Событие есть чистый, непосредственный изначально феноменологически не определенный объект. Со стороны субъекта событие есть бессодержательная, ментально не нагруженная интенция - чистый акт внимания: нечто произошло, случилось.

Если объектное наполнение нашей действительности мы воспринимаем как непрерывную фоновую картинку, то пребывание во времени фиксируем как череду событий, последовательность переключений внимания от одного события к другому. И если внешних событий недостаточно, мы заполняем время ментальными событиями, метаниями мыслей. Объектный фон - это сцена, а события - наш способ существования на ней.

К вопросу о предмете философии, или чье мышление мыслит философ

evgeniirudnyi (ссылка): «Ваш ответ однако показывает, что философ может размышлять о текстах, написанных другими. Это по-моему означает, что философу доступно мышление других.»
Философ, как любой другой человек может размышлять не только о текстах других философов, но и о вчерашнем футбольном матче, о поэзии, о своем коте. Проблема же не в том, что он может, а в том, что с необходимостью делает философа философом. Ну, и к тому же, вы спутали доступность мыслей/тезисов (зафиксированных в тексте) и доступность мышления - того, что порождает текст. (А судя по тому, как по-разному читают один и тот же текст, то даже о доступности мыслей говорить можно с натяжкой.)

Давайте подробно. Вот, к примеру, сидит за столом Кант и пишет свою КЧР. А вот я, и передо мной книга Канта. Для кого из нас доступно мышление Канта: для него или для меня? Мышление - для него, а для меня - лишь продукт этого мышления. Идем дальше: что является предметом исследования для Канта, сидящего за столом и пишущего КЧР? что он анализирует в этот момент, что ему доступно для анализа? Правильно - его мышление. И чем занимается в это время Кант? Вот именно - философией: продуктом его философствования является философская книга, новая философия. А что является предметом для меня? Книга Канта. Если я сделаю ее предметом своего мышления, исследования, то что получу на выходе? Конечно же, философоведческий продукт - анализ книги Канта. Будет ли это философией? не по тематике, а именно новой самостоятельной философией? Нет, конечно.

Безусловно, начитавших кантов-гегелей, я могу сформировать свое философское мышление и, сев за стол, написать свою философскую книгу. Что будет предметом для этой книги? Мышление Канта? Гегеля? Еще кого-то? Нет - только мое философское мышление. Иначе ж кто назовет меня философом? Только историком философии, философоведом, исследователем творчества других философов.

Теперь понятно? Это же элементарно: поэт - это тот, кто в особой форме фиксирует свои (и только свои) эмоции. Он, конечно, читал много-много других поэтов, и даже возможно писал рецензии на чужие стихи, но от этого он не мог стать поэтом. Поэт/философ - это тот, для кого предметом является их собственные эмоции/мысли, зафиксированные в специфической для области форме.

Ну теперь, думаю, уже все встало на свои места? Предметом для философии Канта было его персональное кантовское мышление, для Гегеля - гегелевское, для меня - мое. Ведь не ваше же. ))

Две новости в одном флаконе и одна просьба

Во-первых, я выложил в сети полную версию книги Болдачев. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма
Во-вторых сделал это на своем новом проекте Noosphere Network.

Пока перед вами самая-самая первая тестовая версия с минимальным функционалом, с вылезающими из всех щелей багами и к тому же еле-еле двигающаяся (там не обычный, а семантический движок). Познакомится с описанием  идеи и первых функций Noosphere Network можно тут или на странице открытого мной в ЖЖ сообщества http://noospherenw.livejournal.com/.

А просьба у меня простая - предлагаю вам оттестировать функцию цитирования Noosphere Network. Описание самой функции цитирования  тут http://noospherenetwork.com/objects/11133, а инструкция как подступиться тут http://noospherenw.livejournal.com/1045.html. Для получения инвайта - email в личку.

Так что, если кто хотел почитать Новации (или что другое, предварительно залив текст в систему) - прошу совместить приятное с полезным (для меня) - регистрируйтесь, читайте и создавайте коллекцию цитат. Комментарии и вопросы - лучше в сообществе.

Текст-текст-текст...

Текст в философии играет ту же роль, что и в поэзии/литературе - без текста последних просто нет. Вы представляете себе поэта, верящего в свою глубочайшую поэтичность, свою стихотворную гениальность, но не написавшего ни одной строчки? Можно даже допустить его беспредельную эмоциональную чувствительность, духовную возвышенность и пр., и пр., но увы: нет текста - нет поэта. Так и в философии: человек может быть бесконечно мудр, умен и т.д., эта мудрость может помогать ему и другим жить, побеждать, достигать духовных высот... но если он не написал/сказал ни строчки связного текста - он не философ. Конечно, настоящая философия, настоящая поэзия не в тексте, но это Настоящее не приобретает статуса поэзии и философии, вернее, человек причастный к этому Настоящему не может называться поэтом и философом, если он не сумел зафиксировать отголосок этого Настоящего в тексте (это касается и мелодии, цвета, формы и пр.).

Collapse )

Я Болдачева не читал, но утверждаю - жуть

sorkat: «Есть одна красивая идея - идея самой темпоральности, но обесценена противоречиями. Все остальное - жуть, так что она висит в воздухе. Как ее можно использовать - пока не понятно.»
boldachev: «А вы читали? Всю книгу или не несколько цитат доступных в сети?
Был бы благодарен хоть за один пример противоречия по тексту. Для меня это очень важно. Заранее благодарен
»
sorkat: «Читал только лекцию, прочтенную в философском кафе [текст, видео]. Она не репрезентативна?»
Лекция в кафе - это выжимка из фрагмента книги существенно дополненная новыми моментами. Ее, конечно, можно и нужно обсуждать как самостоятельный текст (но при этом не упоминая книгу, в которой именно больше о том «как ее [темпоральность] можно использовать»).
«На одно противоречие можно указать сразу: "абсолютный релятивизм" - это тоже самое, что "круглый квадрат", и конечно его нет.»
Collapse )