Category: компьютеры

Category was added automatically. Read all entries about "компьютеры".

Информационные технологии следующего поколения

Если довести/додумать аллегорию "жизнь на экране" ("Наше существование") до предела, то там вообще-то нет никакого процессора: да, картинка на локальном участке экрана есть итог расчетов, но не какого-то стороннего, потустороннего "процессора" - сама глобальная движуха на экране и есть "процессор".

То есть в этом "компьютере" нет привычного разделения на память, программу, вычислитель, каналы связи и вынесенный интерфейс - всё реализовано на одном потоке событий, фрагментом которым мы сами и являемся, на локальном срезе которого мы сами себе и даны, своим движением просчитывая следующие кадры сознания. Тат твам аси

Наше существование

048317ecd40484634fb481a1ce03568b

Давайте представим, что мы с вами герои компьютерной игры. Всё, что существует для нас – существует на экране монитора. И, понятно, что существует все это только в том виде как дано на экране и тогда, и только тогда, когда оно на экране. И сами мы, конечно, существуем только на этом экране. Вы меня спрашиваете: моя рука – показывая на изображение руки на экране – это образ другой руки, которая существует вне экрана (намекая на существование какой-то руки-самой-по-себе)? Я вам отвечаю: ваша рука – это именно то, что вы видите, именно то, что на экране, нет никакой другой на-самом-деле-руки вне экрана – в памяти компьютера. Там только нули и единицы. Некоторое множество нулей-единиц вы увидели как руку. Хотя не исключено, что этот же массив данных другой услышит как мелодию. То есть нет ничего, что проецируется. Существует только само изображение, и только для того, кому оно дано. Там процессор что-то месит, как-то тасует нули и единицы, но то, что определенное месиво вы видите именно как руку определяется вашей способность это видеть. Там, среди массива данных не существует ни руки ни вас, ни меня – все это существует только на экране. Так – только на экране – существуют и наши мысли, эмоции, чувства. Все существует только в сознании, на «картинке» сознания.

Тут обычно следует вопрос: а где она, эта «картинка»? на чем она? каков носитель «картинки»? Ответ вполне тривиален, вернее, тривиально понимание невозможности дать ответ про природу носителя «картинки» из позиции «я сам на этой картинке». Вернемся к нашей аналогии: мы герои компьютерной игры, и все данное нам в сознании и мы сами существует как изображение на экране. Сможем мы ответить на вопрос о носителе «картинки»? Это плазма, электронно-лучевая трубка, жидкий кристалл или проекция на стене? Из этой позиции носитель не только не определим, но и, что самое главное, не имеет никакого значения – от смены монитора в нашей жизни героев компьютерной игры ничего не изменится. Нам принципиально недоступен носитель – он для нас не существует. Он трансцендентен.


Шаднарак

Казалось бы, нет ничего проще, чем выяснять истинность суждения о факте, о том как "на самом деле": сопоставляем/сравниваем суждение с непосредственными чувственными данными - соответствует, значит истинно, не соответствует - ложно. Но для меня остается загадкой, почему вполне вменяемые люди на полном серьезе произносят вот это "сравниваем суждение с чувственными данными". Тут у нас чувственные данные - запах, картинка перед глазами, всякие звуки, а с другой стороны, несколько слов. Каким местом слова надо приложить к этим данным, чтобы выяснить совпадают они или нет?

Давайте проведем простой мысленный эксперимент. Я предлагаю вам закрыть глаза. Закрыли? А теперь я произношу "перед вами карандаш". Представили себе картинку? Теперь, после того, как вы откроете глаза, вы быстро поймете: произнесенное мной суждение ложно или истинно. А теперь вопрос: что вы сравнили с тем, что увидели, когда открыли глаза - мои слова или вашу картинку, которая возникла перед вами при их произнесении? Ответ, надеюсь, очевиден.

Для закрепления проведем еще один эксперимент. Опять закройте глаза, а я произнесу "перед вами шаднарак". Представили? Нет? Ладно. Это не важно. Открывайте глаза. И вот вы видите, что перед вами лежит нечто неизвестное. А я прошу вас ответить на вопрос: суждение "перед вами шаднарак" истинное или ложное? Сопоставьте его с вещью, с действительностью. Не можете? Почему? Потому, что не знаете, что такое "шаднарак"? никогда его не видели? не можете его представить?

Ну вот и сделайте рациональный вывод из этого мысленного эксперимента: для того, чтобы знать, а как "на самом деле", соответствует ли суждение этому "на самом деле", надо уже иметь представление об этом "на самом деле", иметь образ суждения, представить себе, о чем это суждение, и только сравнив этот образ-картинку в голове с картинкой перед глазами, можно сделать заключение об истинности или ложности суждения. Сравнивать можно только сравнимое: картинку с картинкой, слова со словами. А слова с картинкой, запах с ценой, длину с цветом сравнивать нельзя. Выяснить истинность суждения  "перед вами карандаш" можно только сопоставив картинку перед глазами с имеющимися у вас в голове образами "я", "перед", "карандаш". Если у вас нет образа "шаднарак", то вы никогда и не узнаете есть ли он "на самом деле" или нет. Не будете же вы слово сравнивать с предметами.

Для тех, кто еще сомневается, приведу компьютерную аналогию. Когда компьютер выполняет процедуру распознавания, он не сопоставляет слова - скажем, имя человека - с изображением. Происходит сопоставление однотипных данных - картинки, полученной с камеры, с эталонной картинкой, хранящейся в памяти компьютера, с которой уже связаны слова "Иванов Иван Иванович". То есть суждение "на распознанной картинке Иванов" считается истинным не потому, что было произведено сопоставление этого суждения с визуальными данными, а просто потому, что истинной считается связь имени с эталонной картинкой. Никакого сопоставления суждения и картинки (чувственных данных)  не происходит.

Так и мы, принимая некоторое суждение за истинное, просто воспроизводим априори принятые за истинные нормы языка: вот такой предмет в этом языке принято называть таким-то словом.

Событийная парадигма

(окончание, начало От вещей к событиям, Размазанность по времени, Темпоральная сложность, Сейчас)

В небе что-то летело. Один сказал "демон". Другой - "НЛО". И тут летящее пропало. Оба сказали "пропало". Мораль: они видели разное, пытаясь разглядеть вещь, но на уровне событий у них разногласий не возникло. Тут следует сделать уточнение, что речь идет не о происшествии ("пропал демон"), а именно о событии ("пропало") - о нечто элементарном, не нагруженном никаким дополнительным смыслом, просто об изменении, переходе, без уточнений от чего к чему.

По сути, прямо сейчас на этом примере с демонами, пропустив множество заумных пояснений, мы можем прийти к пониманию, что именно событие претендует на роль не только минимально различимого, но инвариантного элемента наших восприятий. У события, если уж мы его выделили в своей действительности, нет структуры - иначе бы мы различили много событий, а не одно (понятно, что мы можем знать о сложности события, но здесь разговор идет именно о непосредственном восприятии, а не о мышлении). И самое примечательное, что у события нет никаких предикатов - оно само себя определяет: "пропало", "появилось" ("появилось медленно" - это уже не о  событии, а об их совокупности - процессе), "повернуло" ("повернуло налево" - описано не событие, а направление траектории движения, в самом событии "повернуло" - в точке поворота - нет никакого направления). Да, событие можно не различить вообще (ну, не видел кто-то ничего летящего, так и события "пропало" для него нет), но если уж событие различено, то спорить тут уж нечего - невозможно "пропало" спутать с "появилось".

И тут мы делаем еще один скачок в мышлении, хотя и подготовленный всеми предыдущими рассуждениями: любую вещь мы можем разложить на события. Но вот тут-то, конечно, мысленно, а не в непосредственном восприятии - наше "сейчас" не позволяет нам различать элементарные события в диапазонах характерных времен химического и физического уровней, они (события этих уровней) для нас сливаются, слипаются. Но мысленно-то мы можем представить самый нижний уровень "сейчас", на котором нет никаких вещей, а только последовательность событий переходов, даже не понятно от чего к чему - просто поток элементарных событий. Вот этот особый взгляд на мир, как на поток элементарных событий, и следует назвать исходным для событийной, темпоральной онтологии или, если хотите, парадигмы. А вещи? А вещи - это лишь структурированные  фрагменты потока событий, которые мы воспринимаем как целостности, которые вследствие малой разрешающей способности нашего "сейчас" слипаются в единое событие своей пространственной данности в нашем "здесь".

Тут нам опять поможет компьютерная аналогия. Что такое "мир" компьютера на элементарном (процессорном) уровне? Непрерывный поток элементарных событий: 0100100100010010010... И ничего больше. Но на другом уровне - уровне интерфейса - некоторые последовательности этого потока "смотрятся" как вполне себе вещи: буква, герой игры, нота. И что мы делаем, когда хотим изменить эти вещи? Правильно, добавляем в исходный поток новые события. Итак, только события: системы событий (вещи) и события изменения систем событий, из которых на уровне интерфейса могут быть сформированы новые вещи. Особо зафиксируем:  никаких вещей на уровне элементарного потока нет - они возникают только при приложении к этому потоку некоторых шаблонов (которые, кстати, сами являются структурами этого потока). Понятно, что из одного и того же фрагмента потока событий при наложении разных шаблонов могут быть выделены разные вещи (демон и НЛО). Это справедливо и для компьютерной аналогии, и для нашего мира.  В потоке элементных событий, как на испещренной трещинами стене, мы можем разглядеть/выделить/оформить в вещь только то, о чем у нас есть представление как о вещи, для чего у нас есть шаблон (как можно было разглядеть НЛО в средние века? никак - летала только исключительно всякая нечисть).

Тут самое время вернутся к нашим баранам, то есть к биологическим организмам. Как мы их должны представить в рамках событийной парадигмы? Элементарно, как и все, что мы в нашей действительности хотим выделить/различить как целостность - описать как некоторую структуру на потоке элементарных событий. И кристалл и живая клетка - это системы событий. Разница лишь в том, что все события составляющие систему кристалл "упакованы" так, что полностью вписываются в наше "сейчас" - вещи мы воспринимаем в нем целиком, сразу. А вот событийная структура живой клетки сложнее, насыщеннее, не втискивается в границы нашего "сейчас", не может быть обозрена одним взглядом - она для нас распределена во времени. Да, конечно, мы видим клетку и другие биологические организмы как пространственно определенные вещи - тела. Но теперь нам понятно, что тело есть лишь часть системы "биологический организм", только ее фрагмент, который вписался в наш пространственный шаблон, а сама система темпорально шире, обладает сложностью - событийной насыщенностью - превосходящей сложность пространственной структуры тела. Живой, биологической является вся система, а не ее пространственное отображение в нашем "сейчас".

Ну вот на этом, наверное, можно и остановиться, закончить очередной подход к введению понятия "темпоральная сложность", к очерчиванию структуры темпоральной парадигмы (предыдущие попытки см. в книгах "Новации", "Темпоральность", в видеозаписях докладов и семинаров). Это было именно обозначение темы, указание направления - об иерархии темпоральных систем, о понимании эволюционных новации как редукции темпоральной сложности, об инволюции и деволюции, о нисходящей причинности и трансреальных эффектах читайте в существующей книге и в будущих публикациях.

Нисходящая причинность и трудная проблема сознания

или почему компьютерные программы не работают в темноте?

(два старых текста объединены в один)

Аналогии, в том числе компьютерные, при анализе человеческого сознания порой не только бывают полезны в качестве иллюстраций, но и могут подтолкнуть наше понимание, что-то прибавить к нему.

Collapse )

Ментальные состояния компьютера + кинематика

В ответ на замечание [info]vic_gorbatov  тут

Рассмотрим пример Васильева для компа: возможно так написать две программы, одна из которых, скажем, обрабатывает звук, а другая графику, что в некий момент времени низшие состояния двух компов, отрабатывающих эти программы, совпадут - то есть компы будут идентичны по состоянию процессора и памяти (вполне можно подобрать некий цикл обработки данных, при условии что аудио и графические данные совпадали в цифровой записи). Вот и описанная Васильевым ситуация: одинаковые состояния компьютеров (А), разные квалио M1 и M2 (звук и графика) и, естественно, разные приходы в это состояние (a1, b1) и разные уходы из него (a2, b2). Явное нарушение супервентности: разным высшим свойствам, соответствуют одинаковые низшие.

Collapse )

Ментальные состояния компьютера

igor_dzhadan: Очевидно, что, если бы был предложен разумный способ онтологической интерпретации корреляции между работой компьютерного "железа" и программ, он мог бы стать модельным и для разговора о сознании.

Таким образом, в хардверно-софтверных отношениях корреляции соблюдается принцип "локальной супервентности" (Компьютерный эпифеноменализм и философия сознания)
Collapse )

Где рвется связь?

Вы сами понимаете, что обсуждая сколь угодно возможность рационального препарирования сознания мы вдруг сталкиваемся с проблемой невозможности указания рациональной связи между двумя сознаниями, при том, что посредником в такой связи является конечные и реконструируемые объекты - тексты. Ну будто имеем два компьютера - один упаковал на флешку данные - вставили ее во второй - ан нет, кодировки не совпадают и никакими преобразованиями их невозможно привести в соответствие. Ведь абсурд. Винить флешку? Или все же мы имеем дело не с компьютерами. Может в мире как-то посложнее все устроено, не по алгоритму?

И тут даже проблема не в том, что мы не можем выявить однозначную рациональность поэтического текста, а в том, что перед нами вполне эмпирический факт - отсутствие однозначной связи между сознаниями: мы (люди) не понимаем друг дуруга, по разному видим мир, по разному оцениваем тексты. И это не проблема ошибок, недоразвитости нашего аппарата, не согласованности терминологии и т.п. и т.д. а, как мне кажется, имманентное свойство сознания - иррациональность.

Если кто-то утверждает, что его сознание вполне рационально, что он может адекватно оценивать то и се - это его личное горе. Сознание не сводится к одному, или паре, исключений. Большинство голов сугубо иррациональны - на что и указывают рациональные единицы, отмечая, что остальные в отличие от них забивают гвозди лбом. Так и спрашивается, что нам надо изучать? редчайшие патологии или норму?

Осмысление смысла "смысла"

Было тут - http://philosophystorm.org/yaznaschur/1172#comment-7220

Суждение (высказывание, определение) само в себе не содержит никакого смысла, а посему и не порождает его. Смысл либо предшествует суждению (при генерации суждения), либо возникает вследствие восприятия суждения. То есть, в самом общем случае, смысл - проявляется в отношении. Причем принципиально (!) в отношении между объектами разных уровней. К примеру, отношения между элементами формально логических структур не смысловые. (Если бы было иначе, то разрушился бы сам принцип однозначных, рациональных логических отношений).

 

Collapse )

 

"Я тут создал разум"

kurinn
Jan. 24th, 2009 02:13 pm (UTC) Link

Я тут создал разум. Компьютер, используя данные от агента-манипулятора, строит в специальном многомерном редакторе модель реального мира. В том числе и модель самого агента-манипулятора. Работая непрерывно, компьютер исследует построенную модель мира, используя модель манипулятора, создавая при этом библиотеку шаблонов поведения, которую в свою очередь исследует, как многомерную модель и т.д. Периодически компьютер сверяет полученные шаблоны с действительностью при помощью манипулятора, уточняет модель и изменяет шаблоны. Рано или поздно он перестает делать ошибки в рамках исследуемого пространства. Если изначально заложить в программу недостижимую цель: стать всемогущим, например, компьютер начинает исследовать постоянно расширяющийся ареал, а также пытается изменять и реально изменяет свойства окружающих его объектов, руководствуясь выработанными им самим целями.
Collapse )