Category: искусство

Путь без указателей

Ответ на комментарий к прошлой записи Мышление частного, особенного, всеобщего и единого
bravo7: мистика стремится к познанию, то есть различению неразличённого.
Тут вы сводите познание к его научной, аналитической его части. Мистик не пытается различить Абсолют и свести его к особенным и единичным формам. Предел мистического познания видится в слиянии с Абсолютом (в нирване), а следовательно в потере любого различия.

Познание не всегда есть получение знаний. Это отчетливо видно уже в искусстве - поэт, художник, композитор не занимаются различением, дифференциацией, вычленением формальностей, а наоборот стремятся выделить и сохранить в познании нечто неопределенное, непосредственное (хотя и частное).

Резонный вопрос, а следует ли тогда искусство и мистику причислять к познавательным сферам? Безусловно, если под познанием понимать любую деятельность, помогающую субъекту ориентироваться, адаптироваться в Мире. С наукой все понятно - она везде расставляет таблички "не входи убьет", "летайте самолетами Аэрофлота"... Религия навешивает на всё ярлычки "хорошо", "плохо" - не все же сами могут разобраться. А искусство и мистика меняют самого познающего - так, чтобы он мог ориентироваться в Мире без табличек и ярлычков.
bravo7: Я бы не стал в гегелевскую гносеологическую триаду дополнительно впутывать абсолют.
Честно говоря, я даже не подумал тут про Гегеля и его триаду :). Вроде и без него понятно, что нас окружает нечто единичное/частное, типовое/особенное, многое/всеобщее и то, что за всем этим стоит, что их объединяет, но не содержит в себе - Абсолют.

Рационально об иррациональном

Из ответов на вопросы readership тут

Да, я скажу: рациональность человеческих проявлений (действий, текстов, мыслей) происходит от человеческого разума. И что? Какая проблема решена? Лишь поставлена новая: а все ли проявления человеческого (и высшего) разума рациональны? Тут еще надо вспомнить Канта и Гегеля с их разделением разума и рассудка - и понеслось-поехало... Повторю, понимание того, что есть рациональность, то есть фиксация того, что мы можем поименовать рациональным, а что иррациональным никак не зависит от решения гораздо более сложной проблемы об источнике рациональности, которая должна решаться уже вслед за первой.

Collapse )

Мышление и рациональность - ответы на поставленные ребром вопросы

Вопросы были тут
(1)
Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".

Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).

Collapse )

Объективный антропоцентризм

Человек становясь на путь крайнего объективизма, сам того не замечая, впадает в жесткий антропоцентризм - ведь ему по сути своего мировоззрения необходимо однозначно отличать объективное от субъективного, четко проводить границу между неким "реальным" (материальным) миром и человеком, вернее, идеальным в нем. А как провести эту границу - если в самом человеке нет ничего субъективного? Тело, мозг, нейроны - где там запрятано это идеальное? Наоборот, все субъективное - искусство, религия и т. д. вне человека. А все эти внешние творения человека не объективны? Ну, так как-то - ни то, ни се. Может быть провести эту границу между биологическими системами и социумом - объявить, что все продукты человеческой деятельности субъективными (идеальными)? Да...

Получается, что жесткий объективистский взгляд на мир мешает видеть в этом мире человека, он выставляет человека за пределы этого мира, превращает в наблюдателя. Все бы ничего, если этот наблюдатель так сильно не влиял на этот мир.