Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

От разговорного жанра к познанию


  1. Термин "диалектика"  происходит от от глаг. διαλέγομαι - разговаривать, беседовать, рассуждать. Изначально диалектиками называли прежде всего софистов, хотя позже стали проводить различие между ними: типа, цель софиста ввести в заблуждение, а диалектик в рассуждениях стремится к знанию.

  2. Впервые понимание диалектики как способа постижения истины, достижения совершенства приписывают Сократу. Хотя традиционно считается, что диалектику Сократ связывал именно с методом ведения беседы. Но в Диалогах Платона прямого указания на это нет.

  3. Диалектика Платона уже отрывается от разговорной практики и в "Государстве" трактуется как особый, высший способ философского мышления, как умение оперировать понятиями без обращения к чувственному восприятию. Кстати, Платон впервые ввел слово "диалектика" для обозначения философского метода.

  4. Однако трактовка диалектики как искусства диалога сохранилась и после Платона - в таком понимании диалектика разрабатывалась и изучалась в Древней Академии и наиболее полно была представлена в "Топике" Аристотеля. Хотя в "Метафизике" у Аристотеля уже нет прямого указания на понимание диалектики как искусства беседы, акцентируется внимание на ее логически вероятностной стороне.

  5. Но уже стоики, изначально отдавая дань аристотелевскому (в Топике) пониманию диалектики, приходят к трактовке ее как разделу учения о логосе. Диалектика согласно стоикам изучает логос данный в мышлении.

  6. Плотин полностью порывает с трактовкой диалектики как разговорного жанра и видит в ней способ достижения Единого.

Искусство доводов

"Диалектика же есть искусство доводов, служащее утверждению или опровержению в вопросах и ответах собеседников".
(Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Книга третья. Платон)

А вот сам Платон в "Государстве" о диалектике:
"Пойми также, что вторым разделом умопостигаемого я называю то, чего наш разум достигает с помощью диалектической способности. Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения, как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно. Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению, вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним. ...

...это и есть тот самый напев, который выводит диалектика. Он умопостигаем, а между тем зрительная способность хотела бы его воспроизвести; но ведь ее попытки что-либо разглядеть обращены, как мы говорили, лишь на животных, как таковых, на звезды, как таковые, наконец, на Солнце, как таковое. Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума, устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага.

...Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи. Если кто этого лишен, то насколько он не может дать отчета ни себе ни другому, настолько же, скажешь ты, у него и ума не хватает для этого.

...Так не кажется ли тебе, что диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех.

...И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот – диалектик, кому же это не под силу, тот – нет."

(Цитаты по ДИАЛОГИ ПЛАТОНА.)

Ну и спрашивается, как тут можно было вычитать про "искусство доводов, служащее утверждению или опровержению в вопросах и ответах"? Скорее всего от Диогена Лаэртского и пошел этот расхожий миф о платоновской диалектике, как об искусстве беседы. Или Диогену были доступны другие тексты? В дошедших до нас диалогах Платон ни разу не использовал термин "диалектика" в смысле "искусства доводов".

Путь без указателей

Ответ на комментарий к прошлой записи Мышление частного, особенного, всеобщего и единого
bravo7: мистика стремится к познанию, то есть различению неразличённого.
Тут вы сводите познание к его научной, аналитической его части. Мистик не пытается различить Абсолют и свести его к особенным и единичным формам. Предел мистического познания видится в слиянии с Абсолютом (в нирване), а следовательно в потере любого различия.

Познание не всегда есть получение знаний. Это отчетливо видно уже в искусстве - поэт, художник, композитор не занимаются различением, дифференциацией, вычленением формальностей, а наоборот стремятся выделить и сохранить в познании нечто неопределенное, непосредственное (хотя и частное).

Резонный вопрос, а следует ли тогда искусство и мистику причислять к познавательным сферам? Безусловно, если под познанием понимать любую деятельность, помогающую субъекту ориентироваться, адаптироваться в Мире. С наукой все понятно - она везде расставляет таблички "не входи убьет", "летайте самолетами Аэрофлота"... Религия навешивает на всё ярлычки "хорошо", "плохо" - не все же сами могут разобраться. А искусство и мистика меняют самого познающего - так, чтобы он мог ориентироваться в Мире без табличек и ярлычков.
bravo7: Я бы не стал в гегелевскую гносеологическую триаду дополнительно впутывать абсолют.
Честно говоря, я даже не подумал тут про Гегеля и его триаду :). Вроде и без него понятно, что нас окружает нечто единичное/частное, типовое/особенное, многое/всеобщее и то, что за всем этим стоит, что их объединяет, но не содержит в себе - Абсолют.

Свобода и спонтанность

Спонтанность, случайность события с точки зрения свободы сами по себе ничего не значат - существенно, что случилось спонтанно: если Джоконда, то это одно дело, а если шишка на лбу от падения - другое. И это ответ на вопрос об акаузальности творчества: в результате творчества/творения возникает нечто ранее не существовавшее, ранее невозможное, и именно в этом смысле следует говорить о принципиальной причинной необусловленности творчества предыдущими состояниями. Когда система спонтанно переходит в одно из возможных состояний (я упал - бывало и будет, со мной и с любым) ни о какой свободе и тем более творчестве и речи быть не может. В этом случае мы можем говорить лишь о сознательном или несознательном переходе в это состояние (одно из возможных, уже предопределенных). Но сознательный переход в ранее невозможное состояние немыслим, такой переход принципиально акаузален - и не по факту спонтанности, а по факту невозможности его следования из всех ранее возможных фактов.

Рационально об иррациональном

Из ответов на вопросы readership тут

Да, я скажу: рациональность человеческих проявлений (действий, текстов, мыслей) происходит от человеческого разума. И что? Какая проблема решена? Лишь поставлена новая: а все ли проявления человеческого (и высшего) разума рациональны? Тут еще надо вспомнить Канта и Гегеля с их разделением разума и рассудка - и понеслось-поехало... Повторю, понимание того, что есть рациональность, то есть фиксация того, что мы можем поименовать рациональным, а что иррациональным никак не зависит от решения гораздо более сложной проблемы об источнике рациональности, которая должна решаться уже вслед за первой.

Collapse )

Рационально о рациональном

ivanov_petrov: Рациональное определяется как совокупность мыслей, совершаемых по моему сознательному велению.
В принципе сугубо терминологическая проблема ... слова, слова, слова...

Есть слово «рациональность» и есть несколько понятий – скажем условно, «воля» и «логика» – которые разные люди называют этим словом. И возникает спор. Но не спор о том, с каким из двух понятий наиболее тесно связан термином в нашем языке, то есть не о том, что более привычно нам называть словом «рациональность» - «волю» или «логику», а спор о смысле якобы существующего единого для всех понятия «рациональность». То есть происходит подмена – не зафиксировав само понятие, не описав его границы, не определив области его бытования, то есть не выделив предмет обсуждения, который должен быть единым в разговоре, ведется спор о термине, соединенном в разных головах с разными понятиями. И вполне естественно, когда один говорит: «рациональность» - это то-то и то-то (описывая волю), другой возражает: нет «рациональность» – это вот то и  то (описывая логику), что вполне естественно, поскольку они называют словом «рациональность» разные понятия.

Collapse )

Последний удар по идеальному

muha_a: Не платон ли с аристотелем фактически овеществляли даже мир идей, не оставляя никакого места субъективному? Не буддисты ли учили друг друга, что "меня на самом деле нет"?
Ну тут вы еще и в философии все с ног на голову поставили.
У Платона мир идей был первичен, по отношению к миру вещей. А с буддистами еще все более показательно: констатация отсутствия персонального сознания в некоторых направлениях буддизма для них значила ровно противоположное тезису "отсутствия сознания вообще" - а именнно, существование единого не локализованного в головах конкретных людей сознания, по сути адвайтское "я есть то". То есть ведантский, буддийский и прочие трансреальные подходы отрицают наличие сознания, единичной души с другой, чем грубый редукционизм, стороны - со стороны их тождественности абсолютному сознаю. Для них вещественное лишь видимость, эманация абсолютного сознания, продукт его инволюции.

Collapse )

Мышление и рациональность - ответы на поставленные ребром вопросы

Вопросы были тут
(1)
Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".

Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).

Collapse )

Объективный антропоцентризм

Человек становясь на путь крайнего объективизма, сам того не замечая, впадает в жесткий антропоцентризм - ведь ему по сути своего мировоззрения необходимо однозначно отличать объективное от субъективного, четко проводить границу между неким "реальным" (материальным) миром и человеком, вернее, идеальным в нем. А как провести эту границу - если в самом человеке нет ничего субъективного? Тело, мозг, нейроны - где там запрятано это идеальное? Наоборот, все субъективное - искусство, религия и т. д. вне человека. А все эти внешние творения человека не объективны? Ну, так как-то - ни то, ни се. Может быть провести эту границу между биологическими системами и социумом - объявить, что все продукты человеческой деятельности субъективными (идеальными)? Да...

Получается, что жесткий объективистский взгляд на мир мешает видеть в этом мире человека, он выставляет человека за пределы этого мира, превращает в наблюдателя. Все бы ничего, если этот наблюдатель так сильно не влиял на этот мир.