Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

Ощущения в свете фонаря материализма

freesopher: «Ощущение - это психическое отражение отдельных свойств и состояний внешней и внутренней среды, которые мы получаем от ее воздействия на рецепторы органов чувств.»
Это вы дали определение "ощущения" в рамках одной конкретной философской системы: материализма, а точнее, его теории отражения (вы так и написали "это отражение"). То есть вы подспудно на самом первом шаге уже предполагаете решение проблемы, а не ее постановку. И как раз об этом был мой предыдущий пост: аналитическая философия сознания пытается искать какие-то решения не замечая, что изначально ограничивает поиск одним из философских подходов (причем уже зарекомендовавшим себя как самый беспомощный). Далее, сталкиваясь с проблемами и не находя вразумительных решений, она вместо того, чтобы задуматься об основаниях продолжает искать под фонарем материализма (пусть даже и заявляя о каком-то дуализме и пр.).

А теперь о сути. Вы как субъект можете отделить "ощущения" от "свойств"? Что для вас является различенным объектом "ощущения" или "свойства"? Если вы решите ответить "свойства" - тогда следует отослать вас к Канту. Но проще просто подумать: нет никаких двух различенных друг от друга объектов "ощущение красного" и "свойство красного" - не даны нам два разных красных цвета - в акте восприятия нам дано лишь ощущение (которое есть и свойство). Про наличие каких-то самостоятельных свойств вы уже додумываете в рамках конкретной теории отражения, это уже гипотеза, решение, а не исходная данность: в сознании ощущение тождественно свойству. Если трудно про цвет, подумайте про ощущения "страшно", "вкусно". Нет таких "свойств" у объектов - есть только различаемые нами ощущения. Только о них мы имеем право говорить, обсуждая проблему сознания.
freesopher: «У нее [амебы] есть специальный орган для восприятия света и жгутик, поэтому она активно перебирается к освещенным участкам воды, Вы серьезно полагаете, что у нее есть психика и она при этом что-то ощущает-чувствует?»
А при чем тут психика? Есть различение/ощущение, существование различенного объекта для клетки и для человека, и об этом следует говорить. А психика, это лишь механизм различения/ощущения: у одноклеточных механизм примитивный, у высших животных - сложнее, и называется он "психика". И, возвращаясь к проблеме ощущения-свойства, следует заключить, что для амебы, как и для человека существуют лишь "ощущения" (нечто в организме, а не физическая характеристика среды), то есть то, на основании чего принимается решение двигаться или стоять (к пище или переходить улицу). Излучал ли светофор свет определенной частоты или нет, не имеет значения - если у вас появилось ощущение зеленого, то вы смело пойдете вперед. А вот вопрос соотношения ощущения и среды, это уже другая проблема - проблема адаптации/отбора (те, у кого есть ощущение зеленого при красном свете сфетофора долго не проживут:)
freesopher: «Наши рецепторы различают различный состав пищи»
Вы в лучших традициях аналитической философии пошли искать под фонарем :) Я же писал об ощущении "вкусно", а не о составе пищи: вот я вижу блюдо и уже ощущаю "вкусно" (какие рецепторы?), а другой смотрит - его тошнит. Ощущение "вкусно" - это отражение какого "свойства" пищи? Подпадает "вкусно" под ваше определение? Или вы предлагаете дифференцировать ощущения на "объективные", которые отражают свойства и на "субъективные", которым ничего не соответствует в "реальности"? А как быть с ощущением зеленого, когда оно лишь кажется? И чем это "кажется" отличается от ощущения "вкусно", которое всегда лишь кажется (поскольку оно не есть отражение)? :)

Страшная проблема сознания

Чалмерс: «Почему вся эта обработка информации не происходит "в темноте", безо всякого внутреннего чувства? Почему, когда электромагнитные волны различной частоты воздействуют на сетчатку, различаются и категоризируются визуальной системой, это различение и категоризация испытываются как ощущение чего-то ярко-красного? Мы знаем, что при выполнении этих функций возникает сознательный опыт, но главная тайна как раз и состоит в самом факте его возникновения.»
Вы только посмотрите, как на ровном месте возникает проблема - трудная проблема :) Итак, что же тут у нас категоризируются? Частота? Типа, подразумевается, что значение частоты - в терагерцах - распознается, записывается куда-то в нашей голове, а потом из этого места считывается и некий блок "принимает решение": частота 450 ТГц (частота света, соответствующая красному цвету) - стоп машина задний ход. И действительно, нафига нам "ощущение чего-то ярко-красного"?

Однако вдумайтесь: в само основание рассуждений изначально закладывается сугубо механистическое представление о человеке, постулируется, что такое представление истинно, что именно так все и "работает" (категоризируется частота и пр.), а потом задается "трудный" вопрос: на хрена козе баян - зачем нам ощущения? Не резоннее, не честнее было бы задать вопрос иначе: если есть ощущение красного (а оно есть), то может представление о механистической категоризации принципиально неверно? Если трудности возникли на первом же логическом шаге, может что-то не так с постулируемыми аксиомами?

Ну и потом, неужели слабо выйти за пределы примеров с красным и круглым? Поискать чуть подальше от фонаря? Кроме ощущения цвета у меня (и надеюсь, у всех) есть еще, скажем, и ощущение вкусного. Что на что воздействует, что различается, категоризируется и какой системой, когда я ощущая "вкусно" при виде любимого блюда? Какие такие анализаторы вкусности (по аналогии с анализаторами частоты) должны работать в моем механическом мозгу независимо от и до моего ощущения вкуса? Не проще ли постулировать, что сам факт категоризации, различения (вкуса и цвета) мы можем - имеем право - констатировать только по наличию ощущения (вкуса и цвета), а не по причине попадания света на сетчатку или молекул в нос. Тем более, что всем ясно, что ощущения возникают и без физических воздействий - и эти ощущения безусловно могут менять наше поведение: ну померещился мне красный светофор, вот и стою как дурак - то есть распознание, категоризация красного произошла не по причине того, что свет попал на сетчатку, а потому, что возникло ощущение.

Итак, не ощущения сопровождают различение, а различение осознается только по факту ощущения. То есть различаем мы только то, что ощутили, а не наоборот. В противном случае мы с необходимостью столкнемся с действительно сложной проблемой появления новых ощущений: в механистической схеме распознавание безусловно должно предшествовать ощущениям, а значит неизбежна ситуация, когда человек уже распознает, реагирует, но еще не ощущает. Это куда как круче нарушения каузальной замкнутости физического.

Вещь, на которую я реагирую, есть лишь комплекс моих ощущений, а не множество физико-химических воздействий на мои органы чувств. Я бегу от нее, распознав ее как страшную не потому, что она была "категоризирована стрАховой системой", а потому, что я ощутил страх (возможно беспричинный :).