?

Log in

No account? Create an account

Событие

Зачем в прошлом веке люди носили с собой фотоаппарат? Да в основном для того, чтобы потом, через много лет, перебирая пожелтевшие фотографии, было что вспомнить. Зачем достают из карманов смартфоны сейчас? Чтобы сообщить кому-то о событии. Пусть даже о столь незначительном, как забавная тень от салатного листа в тарелке. Главное, чтобы сейчас и всем. Через день-другой об этом снимке уже никто не вспомнит. Зачем раньше брали в руку перо или шариковую ручку? Чтобы записать на память мысль. Потом, через десятилетия, если писавший становился знаменитым, эту мысль мог кто-то прочитать в последнем томе собрания сочинений, где печатались дневники. Можно было, конечно, донести свою мысль до других и при жизни, послав ее кому-то письмом или вставив в роман, журнальную статью, газетную колонку. Но в любом случае, исходный посыл действия «записать» был «не забыть бы». Сегодня же мы стучим по клавиатуре с другой целью: сейчас же сообщить. В твиттере, фейсбуке, вконтакте... Мысль имеет смысл только как событие в текущем контексте. И в истории она останется (если останется) не как цитата из книги, статьи, письма, а именно как событие-мысль, встроенная в систему других событий и окруженная облаком комментариев.

Обычно при обсуждении вопроса "реальности" всегда присутствует (но обычно не озвучивается) терминологическая проблема. С одной стороны, говоря о том, что нечто реально существует, мы указываем на это нечто пальцем, подразумевая, что имеем дело с нечто данным в сознании. Мы говорим о реальности дерева, камня, элементарной частицы и пр., то есть о том, что принципиально доступно нам как картинка перед глазами или хотя бы нечто мыслимое. То есть понимаем, что говорим лишь о явлениях, о феноменах, форма которых принципиально зависима от нашего "устройства". Но, с другой стороны, мы пытаемся определить реальное, как существующее независимо от нас, от нашего сознания. Понимаете? Когда вы говорите, что камень реален, то вы утверждаете, что реален образ в вашем сознании. А если вы говорите, что реально то, что стоит за этим образом, то, что возбуждает образ в сознании, то вы констатируете реальность того, что принципиально вам недоступно, что никак не представлено в сознании. Еще раз: камень, о реальности которого вы хотите сказать, нереален (это образ в сознании), а то что реально, что вне вашего сознания, то не является камнем (чем оно там является мы и помыслить не можем).

При понимании этого единственным осмысленным использованием термина "реально" является указание на факт одинаковой данности объектов. Вы указали в одно место и сказали, вот камень, и я подтвердил, да, там камень - значит этот камень для нас реален. То, что обычно называют "объективной реальностью" это просто совокупность предметов одного онтологического статуса, которые вследствие однообразия нашего биологического устройства, унификации воспитания и образования даны нам в сознании одинаково. Если перед нами объекты другого онтологического статуса, скажем, этические, эстетические, идеологические, то указывая на них (в одно "место") мы будем произносить разные слова и спорить, реально вот это, нет, вон то. Хотя и на этом онтологическом уровне, безусловно, будут находится сообщества людей, скажем, приверженцы одной идеологии или одной религии, которые буду признавать некоторый круг объектов реальными.

Я понимаю, что можно и даже удобнее жить с убеждением, что реальный мир один и он таков каким я его вижу. Ну кто ж станет сомневаться, что именно ему доступна реальность? Но стоит только допустить, что те, кто видит иначе не больны и не идиоты, а просто смотрят с другой точки зрения, потому, что устроены иначе, воспитаны, образованы иначе, то миф об "объективной реальности" станет не нужен. Просто не нужен. Вполне можно обойтись констатацией того, что некий объект или группа объектов реальна для некоторой группы субъектов. И этого более чем достаточно для реализации продуктивной деятельности в пределах этой группы, а так же для понимающего сотрудничества с другими группами.

По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после другое. Случится новый прорыв в физике – материализм начнет с умным видом вещать третье. Подумайте, как в материализме XIX века можно было бы получить представления о корпускулярно-волновом дуализме, принципе неопределенности, квантовой спутанности? Да никак. Тогдашний материализм посчитал бы эти, ныне сугубо научные, концепты метафизическим бредом. Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.

Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.

Истина и истинность

Итак, прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания. Под истинностью здесь понимается простое совпадение высказываний: тождественность изреченной мысли неким внешним высказываниям, либо совпадение услышанной (прочитанной) мысли с собственным, порой еще смутно сформулированным суждением. То есть Истина как внутреннее состояние человека может быть связана с истинностью высказывания лишь эмоционально: ощущение Истины, вызванное движением индивидуального Понимания в момент восприятия тождества высказываний, непроизвольно переносится и на сами высказывания, которые воспринимаются человеком как «истины». (Болдачев А. Истина)

  1. Истинность релятивна

  2. Истинность устанавливается принадлежностью к тому или иному логическом у миру

  3. Внутри каждого мира свои механизмы (правила) установления истинности

  4. Все возможные правила сводятся к сопоставлению предложений внутри этого мира

  5. Существующие теории истинности следует трактовать как частные методы установления истинности предложений внутри логических миров.

(Болдачев. Многомировая теория истинности)



Эволюционные проблемы современной картины мира
Сильный финалистический антропный принцип
Антиантропный принцип
Локальность выполнения законов сохранения
Глобальный принцип относительности

Болдачёв А. В. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.





Доклад на II Международном симпозиуме. Мегаистория и глобальная эволюция. Москва, 21–23 октября, 2015



Для выделения глобальных эволюционных уровней можно прибегнуть к принципу единства пространственной и хронологической иерархий: основными элементами высшего уровня эволюционной иерархии должны быть системы (комплексы элементов) предыдущего уровня, а сам уровень должен хронологически следовать за ним. Согласно этому принципу можно выделить следующие уровни : (1) ядерный — основной элемент нуклон, (2) химический — атом (комплекс нуклонов), (3) протобиологический — молекула (комплекс атомов), (4) биологический — клетка (комплекс молекул), (5) социумный — биологический организм (комплекс клеток). Каждый уровень реализуется в трех аспектах: как уровень организации объектов, как этап эволюции Мира и как целостная эволюционная система. Хронологически последнюю, высшую систему предлагается называть авангардной, поскольку глобальная эволюция реализуется исключительно за счет наращивания цепочки эволюционных новаций на ее уровне.

Основные принципы построения эволюционных уровней. (1) В основе всех новационных структур уровня лежит единый, уникальный, консервативно стабильный, но способный к специализации элемент, который можно условно назвать стволовым элементом (нуклон, атом, белок, клетка, индивид Homo Sapiens на соответствующих уровнях). (2) Структуры/организмы уровней образуются за счет специализации стволового элемента. (3) На каждом уровне выделяется базовый процесс (взаимодействие, процесс, синтез, воспроизводство, производство соответственно). (4) Стволовым элементом каждого уровня является организм предыдущего уровня, в котором базовый процесс поддерживается за счет нового системообразующего фактора (реакция, катализ, жизнь, разум соответственно). (5) Системообразующий фактор каждого нового уровня является неспецифической формой поддержания базового процесса предшествующего эволюционного этапа. Химическая реакция есть неатомарный способ реализации взаимодействия. Катализ есть нехимическая форма поддержания химических процессов. Жизнь есть некаталитическое воспроизводство синтеза. Разум есть небиологическая форма производства жизни.

Окончание каждого эволюционного этапа связано со некоторой сингулярностью – бесконечным ростом скорости появления специфичных для уровня новаций. Можно выделить сингулярность синтеза, сингулярность адаптаций, технологическую сингулярность. На каждом новом уровне сингулярная последовательность сменяется непрерывной, а не дискретной, реализацией новаций прежнего уровня: перманентный синтез на биологическом уровне, перманентная адаптация на социумном. В такой понятийной схеме технологическую сингулярность следует рассматривать как признак окончания очередного эволюционного этапа и переход к новому постсоциумному, на котором технологические/интеллектуальные новации будут реализовываться в перманентном творчестве. Можно выделить следующие принципы перехода к новым эволюционным этапам: (1) некатастрофичность, (2) сохранность и стабильность предшествующей системы при формировании новой, (3) абсолютная включенность элементов каждой системы в функционирование последующей, (4) невозможность формулирования принципов нового эволюционного уровня в терминах предшествующих.

Слайды к докладу "Иерархия темпоральных систем (процесс/действие/деятельность)" (где-та пару лет назад на семинаре у Левенчука ailev).





Согласованность картины мира по разному реализуется на разных уровнях:

  1. блаженный - установки не вербализуются и поэтому не могут вступать в противоречие - ощущается полная гармония;

  2. наивный - установки формулируются, но локально, по ситуации (что вижу, то и пою) и поэтому "слова" никогда не вступают в конфликт с "делом" - констатируется безграничной уверенностью в своей правоте;

  3. логический/теоретический - делается попытка связать вербализованные установки в единую логическую систему, но, как у любой развернутой теории, на ее границах возникают проблемы с плохим согласованием установок, но эти расхождения трактуются лишь как временные трудности, поскольку исходная логичность теории воспринимается и предъявляется ее автором как обоснование безусловной верности теории;

  4. релятивистский - осознается, что любая формализованная картина мира (философская система) не может быть внутренне согласованной и представляет собой лишь одну точку зрения, один из многих подходов к описанию, одну из множества возможных проекций мира, понимается относительность любого знания, ограниченность его рамками конкретной системы, утверждается приоритет понимания, перед знанием, полнота которого (понимания) достигается только путем перманентной смены точек зрения;

  5. мудрый/просветленный - возврат к непосредственному, без вербализации восприятию, к недеятельному, а значит и непротиворечивому существованию, к принятию всех точек зрения как частных моментов единого понимания.

Рабочая программа на биологическом факультете КГУ

Философия в горах

Получил письмо: Я рад сообщить Вам, что на научной конференции »Философия в горах«, которая состоялас 20-22 мая 2016, была первый раз в Польше, представлена Темпоральная онтология . Paweł Lechowski

Ниже несколько слайдов из большой презентации.