October 5th, 2015

Размышления по поводу значения

«Ответ на очередной подкоп под философию изложенный vinvitvlad в тексте "Остенсивная теория значения, или почему философия – лишь искусство".»
При столкновении с проблемой (интеллектуальной) ее можно решить двумя способами: (1) попытаться ее строго сформулировать - для этого возможно потребуется создание нового языка - и построить логическую систему (теорию), в которой формулировка проблемы выступала бы в качестве доказуемой теоремы; или (2) так обеднить существующий язык, задав на нем некоторые аксиоматические ограничения, чтобы формулировка проблемы становилась невозможной, то есть пойти путем исключения проблемы из мышления. Наука и философия с момента их зарождения и до сегодняшнего дня развивались по первому варианту (хотя, конечно, не линейно, с отступлениями). Вы же выбрали второй способ решения "проблем". Вы поступили так, как будто можно было бы отвергнуть проблему квантовых эффектов, заявив, что существует только то, что имеет однозначную траекторию, существует только то, на что можно указать пальцем, а поскольку с квантовым объектом это сделать нельзя, так его и нет. А значит и нет никаких квантовомеханических проблем.

Да, с вашей логикой не поспоришь: если принять остенсивное определение понятия "значение", то все философские термины таковым (значением) не обладают. Однако получив такое заключение можно сделать два предположения: (1) философия бессмысленна и (2) поскольку полученный вывод не совпадает с эмпирическим фактом многотысячелетнего существования философии, то исходная посылка, начальное определение понятия "значение" неверно. Ощущаете разницу? С одной стороны, отрицание осмысленности целой сферы познания основанное лишь на умозрительном предположении, с другой - отказ от теоретической гипотезы, логическое следствие из которой противоречит эмпирическим фактам. Вот честно, безотносительно ваших рассуждений, какая из двух описанных позиций вам кажется логически, прагматически и даже этически приемлемее?

Если по существу, то в ваших рассуждениях, на мой взгляд, есть явные проблемы.

Во-первых, вы не фиксируете различие между такими понятиями как "значение" и "смысл". Да, слово или суждение не имеющие значения не могут обладать и смыслом. Но одно и то же слово или суждение могут иметь множество смыслов. Для того, чтобы убедиться в этом, просто выберите некоторое слово, скажем, "яблоко" и проговорите его вслух с разными интонациями и окружающие и вы зафиксируете множество разных смыслов от наслаждения до отвращения, от "подай мне яблоко" до "лови яблоко". Слово одно, а смыслов много.

Во-вторых, вы необоснованно ограничиваете понятие "указание" только пространственно временным его значением. Есть много сущностей, понятий в существовании которых мы не сомневаемся, но указать пальцем на которые мы не можем. К таковым, не имеющим пространственно временной локализации, можно отнести и квантовые системы до их измерения, и такие сущности как "экономика", "государство", "культура". Значение у этих слов есть - мы прекрасно понимаем о чем идет речь при их произнесении - а указать пальцем некуда. Как вы будете пояснять туземцу значение слова "экономика"? Здесь один выход - прибегать к интеллектуальному указанию, к указанию через объяснение, рассуждения. И тут у вас два варианта мышления: отказать в существовании не только философии, но и экономике (экономическим понятиям) - раз нельзя пальцем указать, значит и нет их - или признать возможность и необходимость интеллектуального указания, чем дезавуировать свой вывод по поводу философии.

В-третьих, и что самое интересное и существенное, я полагаю, что остенсивная теория значения в ее узкой трактовке, подразумевающей только пространсвенно-временное указание принципиально неверна. Слова означают не предметы, а понятия.

Вот у меня есть понятия Яблоко, Экономика, Единорог, Субстанция, Умвельт и именно эти понятия я обозначаю словами "яблоко", "экономика", "единорог", "субстанция", "умвельт". Если я вам произнесу или напишу эти слова, и если у вас найдутся понятия, связанные с этими словами, то вы поймете из значение безотносительно какой-либо процедуры указания на какие-то вещи. Если у вас в голове нет таких понятий, как, скажем, Субстанция и Умвельт, то соответствующие слова ("субстанция", "умвельт") не будут для вас иметь значения. Итак, произнося слово - просто произнося, не указывая при этом пальцем - мы означиваем не единичный предмет, а понятие.

К примеру, если я попрошу вас купить мне яблоко, я же не буду иметь в виду конкретное яблоко, я словом "яблоко" означиваю понятие Яблоко. И я останусь довольным принесете вы мне либо маленькое зеленое яблоко, либо большое красное. Тут главное то, что я вам указал на понятие, вы поняли какое понятие я имел в виду и принесли мне вещь (маленькую зеленую), подпадающую под это понятие. Давайте еще раз закрепим: в моей просьбе к вам фигурировали только понятие Яблоко и слово "яблоко" (никаких вещей, ничего такого, на что можно было указать пальцем). В магазине фигурировали лишь понятие Яблоко (у вас в голове) и конкретные вещи на прилавке - для выбора одной из них у вас не было необходимости обращаться к слову. Вот и получается, что весь наш коммуникационный акт успешно реализовался без контакта слова и вещи - между ними всегда стояло понятие. Мы имели дело с цепочкой: слово -> понятие | понятие -> вещь. И когда я вам скажу "единорог", то вы прекрасно поймете о чем идет речь, что означает это слово - ведь и у вас, и у меня есть понятие Единорог, которое и является его значением. Описанная процедура понимания значения слова "единорог" ничем не отличается от ситуации, в которой я бы произнес слово "лошадь": и у вас, и у меня есть понятие Лошадь, на которое я и указал, которое я означил словом. В этих актах понимания не присутствовали вещи, не требовалось ни на что указывать пальцем - все на уровне слов и понятий. Результативность этих актов понимания вообще не зависит от того, существуют ли и в каком виде существуют связанные с понятиями вещи. Достаточно только связи слов с означаемыми ими понятиями.

Допустим мы с вами (только мы с вами) придумали некое мифическое существо - по сути, породили новое понятие (не вещь же) - и назвали это понятие словом "ёха". Ведь после этого каждый из нас слыша слово "ёха" не будет широко раскрывать глаза, мол, не знаю, о чем ты, а будет понимающе улыбаться: да-да, я знаю значение этого слова. Никой вещи нет, указать пальцем не на что, даже нарисовать ничего невозможно, а значение слова есть и значение это - понятие Ёха.

Вот и выходит, что значением слов являются только и исключительно понятия. Для того, чтобы слово имело значение (вообще или для единичного человека) оно должно быть ассоциировано с понятием. Для означивания не нужны никакие вещи. Существует огромное количество значимых пар слово-понятие не указующих на какие-либо вещи. А если вещи есть, то их связь со словами реализуется через процедуру подпадания под понятия. То есть понятие указывает на вещи (может указывать), а не слово. Словами означиваются понятия.

Продолжение про значение, смысл, понятие

Ответ на комментарий к записи Размышления по поводу значения получился развернутым и вполне самодостаточным, поэтому решил перенести его новую запись.
«По поводу многовековой истории философии.... Людям свойственно ошибаться, и ничего не мешает им ошибаться в течение очень длительного времени.»
Речь идет не об ошибке, а о простом наличии смыслов и значений. Если множество людей на протяжении тысячелетий понимали значение некоторых слов, видели в них смысл, то теория значения должна быть такой, чтобы описать именно эти значение и смысл. Ведь значение - это не нечто объективное, существующее само по себе вне нашего мышления. Значение существует только для конкретного субъекта. Следовательно, если некий субъект (скажем, я) говорит вам, что такое-то слово для него имеет значение и может передавать смысл, причем находится другой субъект, воспринимающий это смысл, то значит это так и есть. И ваше отрицание наличия значения у этого слова свидетельствует только об одном: для вас (только и исключительно для вас) оно не имеет значения. И, понятно, что полноценная теория значения должна описывать именно существующую ситуацию (для меня значение есть, а для вас нет), а не утверждать, что правы только те, кто думает как вы, для кого некоторые слова не имеют значения.
«По поводу "смысла". ... Это никак моей позиции не противоречит, да и в общем-то не особо к ней относится.»
Различие понятий "смысл" и "значение" не имело бы прямого отношения к вашим рассуждениям, если бы вы произвольно не перескакивали от одного к другому. Вы сделав вывод об отсутствии значения у слова тут же делаете заключение и о его бессмысленности, об отсутствии смысла, то есть используете слова "смысл" и "значение" как синонимы.

Могу уточнить мой пример. У слова "яблоко" одно значение (независимо от того, принимаем мы за это значение понятие Яблоко или яблоко-вещь). Но произнося слово "яблоко" (только одно слово) я могу передавать разные смыслы, например, "о спасибо тебе, я так давно мечтал об этом яблоке" или "опять это проклятое яблоко". Значение слова совпадает с его смыслом только в случае утвердительного указания, когда смыслом произнесения слова есть указание на его значение. Но это лишь частный (редкий) случай. Наша коммуникация заключается в передаче смыслов, а не значений. И чаще слово с определенным значением (Яблоко) используется для передачи смысла лишь косвенно связанного с этим значением ("я так рад твоему вниманию" или "как же ты меня достал этими яблоками") или вообще не имеющего к нему отношения (к примеру, когда мы используем слово "яблоко" как кодовое для начала какого-то действия). Итак, если вы ставите перед собой задачу разработать теорию значения, то с необходимостью должны что-то делать с понятием "смысл" - признать его синонимом "значения" или указать ему особое место.
«Значение словосочетания "квантовая система" наблюдаемо - частицы и их треки фиксируются специальными детекторами.»
Тут вы неправы. Когда вы видите треки, когда квантовая система вступила во взаимоотношение с детектором, она уже перестала быть квантовой системой. В этом-то и суть, отличие квантовых систем от классических. Мы знаем, что квантовая система (скажем частица) есть, но до измерения не можем указать где она, описать в каком она находится состоянии - она везде и нигде и во всех возможных состояниях одновременно и ни в одном из них. И этого примера достаточно, чтобы признать вашу теорию значения неудовлетворительной: у нас есть слова ("квантовая система") не указывающие на что-то локализованное во времени и пространстве, но обозначающие нечто явно существующее.
«"Кватовая неопределенность" говорит лишь о том, что каждый раз эта картинка будет немного отличаться, и мы не можем предсказать, какими будут эти отличия наверняка.»
Еще раз уточню: квантовая неопределенность говорит о том, что квантовая система до измерения (только тогда она и является квантовой) не находится в какой-либо фиксированной точке пространства-времени и в каком-либо определенном состоянии. Когда же перед нами результат измерения, то самой квантовой системы уже нет - произошел коллапс (редукция) волновой функции.
«Что касается слов вроде "государства" и "экономика", то это просто очень многосоставные термины, требующие целой серии указаний. В университетах на эти указания тратят по нескольку семестров.»
Во-первых, мне показалось, что у вас есть проблемы с различением понятий "термин" и "понятие": термин (тем более однословный) не может быть "многосоставным", термин - это просто специальное слово, максимум на что его можно разложить, так на буквы. Но если вы хотели написать про понятия "государства" и "экономика", то и тут не очень ясно о какой "многосоставности" может идти речь? Понятия не имеют состава. Можно говорить о том, что некоторые понятия сложны для понимания, что не всем дано зафиксировать в своем мышлении специальные, скажем, философские понятия, но это не имеет никакого отношения к какой-то их "составности". Понятия не составляются из других понятий.

Во-вторых, для того, чтобы использовать в коммуникации слова "государство" и "экономика" совершенно необязательно иметь даже среднее образование. Эти слова знают и понимают их значение и дети. Ну это как с телевизором - для того, чтобы знать значение слова "телевизор" совсем не надо разбираться в его устройстве (последнее, действительно, достижимо только путем длительного обучения).

Ну и в-третьих, допустим, что для понимания значения слова "экономика" все же нужно университетское образование, много-много разных указаний... Но что в итоге? Вот перед нами профессор экономических наук. Он уж точно знает значение слова "экономика", так? Но может ли он указать на это значение? Не объяснить, а указать? Куда он будет пальцем тыкать?
«По поводу "понятий". Снова не ясно, что Вы под этим термином имеете в виду.»
Ну это как раз тот случай, когда вам неизвестно значение слова. И для того, чтобы оно стало известно, действительно, в отличие от слов "экономика" или "государство" надо специальное образование. И если находятся люди (много людей), которые утверждают, что слово "понятие" для них имеет значение, что они используя это слово передают друг другу какие-то смыслы, то, согласитесь, резонно предположить, что проблема в вашем мышлении (в котором нет значения слова "понятие"), что проблема скорее с вашей теорией значения, которая непригодна для описания такого значения, чем с множеством далеко не глупых людей и даже можно сказать наверняка, самых умных людей в истории человечества.
«Что касается примера с яблоком, то тут как раз и произошла описываемая мной процедура указания. Условный я принёс Вам предмет и тем самым показал»
Нет, уж извините, мы с вами имели дело со значением слова "яблоко" еще до того, как вы мне принесли его. Для понимания друг друга нам не потребовалось никакого указания: я произнес слово не указывая на что-то конкретное, на какую-то вещь (маленькую или большую, зеленую или красную), я только подразумевал понятие Яблоко, которым обладаете и вы, и вследствие этого обладания без всякого указания принесли мне именно яблоко, а не банан.

Тут самое главное, не путать использование значения слов и генезис значений. Да, действительно, формирование понятий (значений слов) во время обучения языку происходит через указание. Но после того, как мы овладели языком (установили связи между словами и понятиями) нам для оперирования значениями никакого указания на предметы не требуется.
«Также, пока не ясно, что означает термин "понятие", не ясно и что мы породили вместе со словом "Еха". Очевидно, только слово и породили, на которое теперь реагируем улыбкой.»
Чтобы убедится в том, что вы неправы достаточно привнести в описываемую ситуацию еще одного человека. Как он отреагирует на слово "ёху"? Никак. Возможно даже не заметит его, как часто происходит со словами, значение которых нам неизвестно. Но мы-то с вами, когда услышим это слово будем понимать, что речь идет о каком-то выдуманном нами мифическом существе. Не о фрукте, не о механизме, не о знакомом сочетании букв, а о чем-то конкретном, понятном только нам с вами. Налицо ситуация: есть слово, есть его значение (просто даже потому, что мы не перепутаем это значение со значением других слов) и нет никакой вещи, на которую можно было бы указать утверждая, что она и есть это значение. Это вполне реальная ситуация. Как реальна философия и философские термины, пусть и имеющие значение не для всех людей. Вот и получается - значение есть (хотя и не для всех), а ваша теория утверждает, что нет. Спрошу еще раз: может все же что-то не так с вашей теорией, а не с миром, который явно не вписывается в нее?
«Вот только значения они приобретут только после того, как мы укажем на соответствующие предметы.
»
И что же это получается? Мы тут с вами обмениваемся словами, пытаемся передать друг другу с их помощью какой-то смысл... И все впустую? Не уж то пока мы не увидим указательные пальцы друг друга, пока не станем тыкать ими по сторонам и себе в лоб, все эти слова не имеют значений? а значит и смысла? Как-то странно, согласитесь?..