February 12th, 2012

Повар всегда прав

Философские тексты читаются для того, чтобы что-то приобрести, что-то понять, чтобы расширить свое понимание Мира. Если текст этого не дает - книгу надо просто закрыть, а не сидеть над ней, выискивая несовпадения своих представлений с суждениями автора. Это совсем как с поэзией: она либо есть, либо ее нет. Но не вообще, а персонально для каждого. Если стихотворение не нравится, то это не значит, что в нем есть "ошибки" стихосложения. Просто оно не твое.

Или поиск ошибок в философских текстах можно сравнить с ковырянием в блюде для того лишь, чтобы потом выкатить повару список своих "фи". Не нравится - не ешь, а коли ешь - так наслаждайся вкусом.

И еще, философия кумулятивна не формально, как наука, накапливающая множество истинных суждений, а интегрально понятийно - в ней вообще нет формального результата. Гегель ни опровергает, ни продолжает Канта. Каждый последующий философ лишь дополняет, добавляет. Но не монетку в копилку, а расширяет саму копилку. Если кто-то докажет, что часть гегелевских монеток была фальшивой, от этого копилка разума не сдуется. Что привнесено в мышление, то никуда не денется. И читать Гегеля (Канта и пр.) надо не для того, чтобы найти, в чем они ошибались, а для того, чтобы расширить свое понимание до привнесенного ими.