boldachev (boldachev) wrote,
boldachev
boldachev

Categories:

Пояснения про смысл, значение, понятие и Понимание

Смысл и значение

Я стараюсь строго разделять понятия "смысл" и "значение". Так вот то, что однозначно (имеет одно фиксированное значение), то что воспроизводимо и транслируемо без потерь – это не про смысл, а про значение. Мы не переспрашиваем, а в каком смысле используется эта выносная линия на чертеже или знак интеграла в формуле? Мы просто знаем значение этих знаков. А вот когда мы предполагаем необходимость понимания, поиск понятия вне и сверх значений находящихся перед нами знаков (слов), мы задумываемся и интересуемся: а что имелось в виду, в каком смысле нам это понимать? И поэзия является поэзией именно тогда, когда при прочтении в нас возникает нечто большее, чем значения слов, нечто не следующее из значений слов, то есть когда есть смысл. А в формулах в чертежах смысла нет – там однозначное прозрачное значение.

Интерсубъектность смысла

Разговор о смысле возникает только тогда, когда наше мышление сталкивается с чем-то внешним ему. Когда необходимо перевести в форму мысли нечто, находящееся вне мышления. Или наоборот, когда требуется объективировать мысль, вывести ее за пределы нашей головы. Но самое главное, смысл всегда подразумевает интерсубъектную коммуникацию. Мы не ищем смысл в природе и не вкладываем смысл в наши непосредственные действия не направленные на взаимодействие с другим субъектом. Скажем, в нашей походке, когда мы просто гуляем нет никакого смысла. По крайней мере, мы не вкладываем смысл в нее. Но если есть другой, есть наблюдатель мы вполне можем пройтись со смыслом, что-то продемонстрировать своей походкой, всем своим внешним видом. И это что-то есть смысл. Смысл – это всегда и только элемент коммуникации. Смысл всегда между субъектами.

Где существует смысл?

Обратим внимание на то, что мы вполне уверенно делаем однозначные утверждения о наличии или отсутствии смысла в том или ином тексте. У нас нет сомнений, что мы либо ничего не поняли и текст просто бессмыслен, либо наоборот, что он содержит тот или иной смысл. А это возможно только при условии, что то, что мы называем словом «смысл» дано нам в нашем сознании. И конечно же, этот смысл может быть дан нам (или не дан) только в контексте культуры и истории. Но не в абстрактном контексте – вообще культуры и истории – а в контексте наших конкретных знаний: незнание некоторого контекста не позволит нам зафиксировать смысл. Да, смыслы (понятия) формируются в культурной традиции, но существуют (именно как то, на что можно указать) только в индивидуальном сознании. В культуре они есть в неявном виде. Как только мы выделяем некий смысл, то фиксируем его в своем сознании.

Про понимание смысла как понятия

Понимание, как процедура – это действие выявления и усвоения смысла. То есть понимание (как понимание смысла) не может быть смыслом. Слово «Понимание» (с большой буквы) можно трактовать и как то, чем обладают, после приобретения смысла: «мое Понимание расширилось/возросло/углубилось», «согласно моему Пониманию» и т.д. Но в этом значении Понимание не есть единичный смысл, а скорее комплекс смыслов, смысловое поле, к тому же неявное, не представимое в фиксированном знании.

Теперь зададим себе простой вопрос: а что вообще мы можем понимать? из чего строится наше Понимание? С одной стороны нашего Понимания находятся знаки, ситуации, феномены. А что же с другой – у нас в мышлении? Только понятия. Нам говорят «яблоко» или мы видим яблоко, и этому в нашем мышлении сопоставляется понятие «Яблоко». Всегда, когда мы что-то выражаем в тексте или что-то воспринимаем в мышлении, мы имеем дело только с понятиями. Ничего другого там – в нашем мышлении – нет. И смысл – это понятие.

Отличается же понятие-смысл от просто понятия не по смыслу, а по происхождению. Когда мы читаем слово «яблоко», мы говорим о понятии «Яблоко» (которое является его значением), а когда написано «запретный плод», то мы вспоминая библейскую историю, понимаем: а... мол, это в смысле «Яблоко». То есть о смысле мы говорим тогда, когда понятие («Яблоко»), возникающее у нас в голове при прочтении текста, напрямую не следует из слов, из знаения слов, а лишь подразумевается. Мы так и говорим: «я знаю значение всех слов [то есть у меня в голове есть все понятия, которые означают эти слова], но не понимаю смысла фразы». Знаю, и что такое «запретный», и «плод», а смысл в чем не понимаю? А смысл – это понятие «Яблоко», для восприятия, понимания которого необходимо знание контекста, нахождение в культурно-понятийном поле христианской цивилизации.

А можно еще проще: каждый раз когда нас спрашивают о смысле, мы рассказываем о понятии или системе понятий. Просто ни о чем другом мы говорить не можем. Если что-то не является понятием, то это не выражается словами.

Еще пояснение о смысле и понятии

Если говорить строго, то смысл – это понятие инициированное в мышлении не по значению, а по контексту, по косвенным признакам. Как в примере: понятие «Яблоко» может быть инициировано в мышлении как по значению (слову или предмету), так и фразой «запретный плод». Именно во втором случае мы говорим о смысле, что смыслом этой фразы является понятие «Яблоко» («а, я понял смысл фразы, вы имели в виду яблоко»). Для понимание этого смысла, то есть связывания фразы и понятия (между которыми нет связи по значению) необходимо знание контекста.

Пример с яблоком это самый простой вариант. Чаще понятие, которое мы хотим зафиксировать в тексте еще не связано с каким-либо знаком, не имеет своего термина, и приходится долго и трудно подбирать слова. И вот в этой ситуации - при попытке высказаться без достаточных средств - мы и называем понятие словом «смысл». И, обратно, при извлечении понятия неявно «вложенного» в текст мы опять же говорим о смысле.

Итак. (1) У нас в голове есть понятие. (2) Если это понятие является значением некоторого знака/слова, и мы для трансляции этого понятия в коммуникации просто используем этот знак (думаем «Яблоко», произносим «яблоко», а у слышащего всплывает понятие «Яблоко»), то ни о каких смыслах тут и речи быть не может. Только значения: однозначная трансляция понятия посредством означающего его слова. (3) А если для понятия нет знака или мы умышленно в тексте не используем знак для прямого означения понятия (пишем «запретный плод»), то тогда говорим/спрашиваем о смысле, то есть о понятии, на которое указывает текст (фраза, предложение или более крупный фрагмент), но которое не является значением ни одного из пирвлеченных слов.
Tags: логика, мышление, релятивизм, сознание, эпистемология
Subscribe

  • Ильенков и границы материализма

    В моей заметке " Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение: «Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь…

  • Без реальности можно обойтись

    Обычно при обсуждении вопроса "реальности" всегда присутствует (но обычно не озвучивается) терминологическая проблема. С одной стороны,…

  • Материализм – это приживальщик науки

    По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Ильенков и границы материализма

    В моей заметке " Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение: «Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь…

  • Без реальности можно обойтись

    Обычно при обсуждении вопроса "реальности" всегда присутствует (но обычно не озвучивается) терминологическая проблема. С одной стороны,…

  • Материализм – это приживальщик науки

    По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после…