?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий текст | Следующий текст

«Попытка рассказать про неточечность сейчас и темпоральность (см. фрагмент статьи) с применением термина "умвельт". (см. Помогите решить терминологическую проблему: Умвельт - это первичная, непосредственная, здесь и сейчас объектная данность мира для любой сущности.)»

Вот перед нами молекула. Вернее, молекула сама для себя, а перед ней ее умвельт, ее текущая (здесь и сейчас) объектная данность. В ее умвельте - другие молекулы, с которыми она вступает во взаимодействия. Все это богатство (умвельт) ей дано здесь и сейчас.

А вот перед нами живая клетка со своим умвельтом, в котором, естественно, соседние клетки и молекулы, которыми эти клетки обмениваются. И среди этих молекул есть наша первая молекула. Клетке, как и молекуле, свой умвельт дан здесь и сейчас. Казалось бы, у них одно "здесь и сейчас", а вот данности-умвельты получаются у них разные: в умвельте молекулы клетки нет, а вот у клетки молекула есть.

И дело не в наличии каких-то особых биологических взаимодействияй, на которые можно было бы списать неразличимость клетки для молекулы - в клетке ничего кроме химических реакций нет. А вот "разглядеть" молекула клетку не может - не хватает "широты взгляда". А если говорить в терминах событийной онтологии: "сейчас" у них разного масштаба, темпоральностью (распределенной во времени сложностью) молекула на вышла.

Нарисуйте на листе ось времени и попробуйте точками изобразить последовательность событий атомарных взаимодействий, составляющих молекулу. Ведь это будет не одна точка, так? Ну даже если вы и поставите одну точку, то когда вы захотите нанести на эту ось события, составляющие живую клетку, то должны будете поставить ряд точек, подобных первой (отмечающей молекулярное взаимодействие). То есть молекула и клетка на оси времени занимают отрезки разной длины: внутри клеточного отрезка, помещается много-много отрезков молекул. И это отрезки не пространственные размеры, не время жизни, а текущие габариты во времени. Эти отрезки и следует трактовать как "кругозор" сущности, ее "сейчас", ее темпоральность, задающую ее разрешающую способность при построении своего умвельта. Чем более растянута по времени сущность - тем больше объектов помещается в ее умвельт. В умвельте клетки нет организма, а организму клетка дана, поскольку у него темпоральность больше.

P.S. Вот честно говорю, есть люди которые это понимают. Хотя и не много таковых )

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
bravo7
Dec. 19th, 2014 11:42 am (UTC)
Да нет. Думаю, ваша модель всем понятна. Тут проблема в том, что вы постулируете доступность клетке умвельта молекулы ( у них одно "здесь и сейчас"). А это не так. Клетке доступна сама молекула, но не её умвельт. Если сместить аналогию, нам доступен пирожок с мясом за десять копеек, но из чего он сляпан, чаще всего мы не догадываемся - может из котят, а может из пёсиков. Какое дело клетке до того, откуда и как молекула добыла свой атом углерода? Никакого.

Edited at 2014-12-19 11:43 am (UTC)
boldachev
Dec. 19th, 2014 12:19 pm (UTC)
«что вы постулируете доступность клетке умвельта молекулы ( у них одно "здесь и сейчас"). А это не так. Клетке доступна сама молекула, но не её умвельт.»
И в мыслях не было. Укажите место, которое натолкнуло вас на такое понимание.

Но вернемся в моему вопросу, он был не про умвельты, а про темпоральность. Вы своим сопоставлением моей онтологии с онтологией Коржибского намекнули, что, мол, и темпоральность их роднит. И это посеяло во мне зерно сомнения в том, что вы понимаете какое понятие я называю термином "темпоральность". Так и спросил на ФШ, а вы мне про умвельт :)

Edited at 2014-12-19 12:20 pm (UTC)
bravo7
Dec. 19th, 2014 01:00 pm (UTC)
«Укажите место»

Указал в скобках. Ещё раз:
«По сути, выходит у них одно "здесь и сейчас", а вот данности-умвельты получаются у них разные: в умвельте молекулы клетки нет, а вот у клетки молекула есть.»

«намекнули, что, мол, и темпоральность их роднит»

Нет, конечно не роднит. У Коржибского совсем другое. Сначала я так и сказал, что нет у него темпоральности вовсе, а потом засомневался и всё же обнаружил нечто отдалённо похожее. Забудьте.

Edited at 2014-12-19 01:10 pm (UTC)
boldachev
Dec. 19th, 2014 01:46 pm (UTC)
« а вот у клетки молекула есть»
Так вроде однозначно написано: в умвельте клетки есть собъект молекула (поскольку клетка различает ее, скажем, как метаболит). Не написано же, что в умвельте клетки есть умвельт молекулы, как прочитали вы ("вы постулируете доступность клетке умвельта молекулы").

А, понял, на чем вы споткнулись - на "у них одно "здесь и сейчас"". Так ведь "здесь и сейчас" - это не умвельт, не данность, а лишь указание на точку и момент фиксации умвельта. Одно "здесь и сейчас" значит, что их умвельты практически совпадают по времени и пространству, а наполнение их разное ("а вот данности-умвельты получаются у них разные"). В этом и смысл процитированного вами предложения. Надо было бы в этом предложении заменить "По сути, выходит..." на "Казалось бы..." (изменил).

Спасибо
amcendie
Jan. 16th, 2015 02:27 pm (UTC)
Будет ли правильным сказать, что в умвельте молекулы, клетка представлена как часть некого организационный принципа/архетипа?
boldachev
Jan. 16th, 2015 04:15 pm (UTC)
Да. Аналогично, как в умвельте человека таковыми "принципами/архитипами" являются экономика, те же юнговские архитипы, эгрегоры, ноосфера - то, что влияет на существование, но не локализовано пространственно внутри сознания/умвельта, то есть имеет большую темпоральную сложность.
( 6 comments — Leave a comment )