boldachev (boldachev) wrote,
boldachev
boldachev

Category:

Реальный солипсизм

«Беркли: «Существовать значит быть воспринимаемым» (Esse est percipi)»
«...На самом деле объект и ощущение одно и то же (are the same thing) и не могут поэтому быть абстрагируемы одно от другого» (Беркли, Трактат о принципах человеческого знания)

Проблема как всегда в словах - требуется ответить на вопрос "что значит существовать?". По Беркли все просто: существует все, что воспринято, что различено, что дано хоть в чувствах, хоть в мыслях. И нет проблемы с ответом на вопрос "ЧТО существует?"  Что различено, что воспринято, ТО и существует. Вижу я красное и круглое - вот оно-то "красно-круглое" и существует.  Другой набор восприятий - другое ЧТО, другое существование. Ну и понятно, что при таком подходе нельзя говорить о существовании вообще - восприятие всегда индивидуально, нечто существует только для конкретного субъекта, которому существующее дано в виде множества различенных ощущений. Для субъекта, не различающего красный цвет, в указанном пальцем месте будет другое ЧТО с другим существованием. Вот и все премудрости так называемого солипсизма. Тут можно и Канта привлечь для ясности: существуют явления, а не вещи в себе - существует то, что дано нам, а не то, о чем мы не можем сказать ни слова, не то, что принципиально нам недоступно, что находится за чертой восприятия. (Тут для некоторых нелишне будет подчеркнуть, что "за чертой восприятия" не значит "за углом" - речь не идет о том, что дерево перестанет существовать, когда я отвернусь от него, а о том, что существование этого дерева может быть только в форме восприятия.)


Теперь, надеюсь, понятна фраза Беркли про существование? Или мы должны возразить ему и настаивать на противоположном: существованием обладает не только воспринимаемое, но и неразличаемое, невоспринимаемое, так? Не так? Если "не так", поздравляю, вы не солипсист, а наивный реалист. И должны твердо стоять на том, что существовать, значит быть независимым от субъекта, от его восприятий, мыслей, чувств.


Итак, мы выделили два противоположных подхода к пониманию того, что значит существовать: один - назовем его солипсический - исходит из того, что о существовании можно говорить только как о данности субъекту; другой - условно реалистический - утверждает, что реальным существованием обладает только то, что независимо от субъекта, ну то, что на самом деле. У каждого из этих подходов есть свои проблемы, и естественно, эти проблемы противоположны. Для солипсизма наиболее сложным является вопрос: а почему все же разные субъекты договариваются о существовании нечто единого, если каждый воспринимает только свое? Для реализма камнем преткновения является противоположная проблема: а почему все видят не одно и то же? Если нечто существует объективно, независимо от субъекта, то почему бы этому нечто не быть одинаково представленным всем субъектам? (Надеюсь, мы не удовлетворимся лежащим на поверхности банальным ответом: а потому, что люди все разные - в общем случае рационально вычленить из множества разных восприятий то одно, которое соответствует пресловутому "на самом деле" не получается, то есть нет той психофизической нормы, от которой возможно отсчитывать отклонения. Традиционно каждый реалист считает себя эталоном реальности.).


Наиболее выпукло указанные трудности проявляются при рассмотрении принципов существования полного спектра объектов от физических (камень, дерево и пр.) до психических (мечта, видение и т.д.). Как мы уяснили, для солипсиста  проблемы существования как таковой нет: воспринял - значит существует. Камень это или мечта - без разницы. Мы можем только обсуждать различные виды, формы существования: ведь понятно, что существование красных кругов перед моими глазами отличается от существования красного мяча под ногой. Но различие этих существований не принципиально для солипсиста и фиксируется вполне формально: один объект имеет только цвет и форму, другой (мяч) еще твердость, вес и кучу других воспринимаемых субъектом свойств. То есть для солипсизма между камнем и видением нет какой-либо философски фиксируемой границы - есть лишь разница в составе и объеме воспринимаемого комплекса ощущений.  Для реалиста же переход от повествования о существовании камня к вопросу о существовании мечты является непреодолимой проблемой. Он либо вынужден вводить два типа существования: например, объективное и субъективное, говорить об объективной и субъективной реальностях,  либо вообще отказывать кругам перед глазами в существовании - воспринимаю, но не существует, поскольку оно не независимо от субъекта. Но наличие двух несовместимых типов объектов это еще не сама проблема, а лишь подход к ней - главная проблема реализма заключается в том, что он не может указать точную границу между этими существованиями. Где заканчиваются "объективные объекты", реальные объекты, существование которых никак не зависит от субъекта, а где начинаются объекты, обладающие такими свойствами, которые и помыслить невозможно вне восприятия субъекта? Вот у этого барьера и начинаются реалистические войны, драки реалистов друг с другом за право приоритетного видения реальности, споры о том, чья реальность реальнее. Если на уровне камней у реалистов практически нет сложностей с договоренностью о реальности, и если на уровне видений и мечт проблема так же просто решается отговоркой "чужая душа потемки", то в срединной области, между двумя крайностями, проблема объективности объектов, на мой взгляд, для реализма, вернее, для реалиста принципиально неразрешима: каждый свои ощущения искренне принимает за правильное отражение реальности, у каждого объективное существование вне субъекта (то, которое на самом деле) оказывается свое, не похожее на объективность других.


А как же решают свою проблемы солипсисты? Внутри собственной действительности у солипсиста проблем вообще нет: существует все воспринимаемое, только в разных формах, в разной степени. Если круги перед глазами возникают спонтанно и проходят бесследно, это одно существование, отличное от существования мяча, лежащего в углу, который можно выкатить, попинать и закатить обратно. Существование кругов таково, что их можно видеть, а мяча - таково, что его можно пинать. Стоит ли перед солипсистом вопрос о существовании кругов и мяча вне восприятия, за восприятием? Нет. В рамках индивидуального мира такой вопрос бессмыслен: если я ногой воспринимаю упругость мяча, то этого вполне достаточно для констатации, что мяч существует для меня как то, что можно попинать (в противном случае у него будет существование только как кругло-красного). Если уж я играю с мячом, то я (в своей действительности) точно не в состоянии отличить "реальный" мяч от плода моей фантазии. Итак, в уютном мирке одинокого солипсиста вообще нет философских проблем, они начинаются, как я уже отмечал, когда приходится вводить понятие  "другой субъект" и отвечать на вопрос: как же двадцать два солипсиста могут гонять по полю один мяч? Вот тогда и возникает вопрос о реальности мяча.


Вне философии, в быту, солипсисты отвечают на этот вопрос предельно просто: реально существует то, что существует для многих. Двадцать два солипсиста не заморачиваются вопросом "а каков мяч на самом деле?" - для них факт восприятия мяча в совместном действе является достаточным основанием для признания его реальным. Не вообще реальным, а конкретно для них (ну и для зрителей, конечно).  А если несколько солипсистов придут к согласию об одинаковом восприятии красных кругов перед глазами, то вот это самое  "красно-круглое" и будет для них, для этой группы, реально существующим. Так для отдельных сообществ реален один Бог, а для других - другой, реальны те или иные этические нормы и пр.


Тут можно вспомнить аргумент реалистов про различие людей. Да, мы разные и поэтому в восприятии мир нам явлен по-разному. И мы кучкуемся, объединяемся по принципу совпадения восприятий, подобия миров, и называем совпадающие восприятия реальными, а одинаково воспринятую часть своих миров - реальностью. У каждой кучки своя реальность.  А одной на всех - той, что на самом деле - просто нет. Да, поскольку мы достаточно близки по физиологии, то физические объекты (камни) мы воспринимаем практически одинаково - для большинства физическая реальность одна. Но из этого нельзя сделать вывод об ее абсолютности - это такой же индуктивный вывод, как и заключение о реальности Бога для группы верующих. Разница тут лишь в объеме статистической выборки, в уровне, на котором указывается совпадение видений - физиологическом или духовном.


И такая трактовка реальности, на мой взгляд, вполне допустима и продуктивна в философии: в качестве реального мы должны утверждать то, что однозначно существует для многих. И это единственно допустимый  вывод, если признавать существующим лишь воспринимаемый объект, явление, а не кантовскую вещь в себе.  Тут развилка проста: реальность - это либо нечто единое для всех, лежащее до восприятия, то есть неописуемая вещь в себе, либо явление, одинаково воспринимаемое некоторым множеством субъектов. В этом смысле разница между реальностью камня и реальностью Бога лишь статистическая - камень одинаково воспринимают большее количество субъектов.


Правда, тут обязательно следует сделать уточнение: при констатации реальности нечто речь идет не о сравнении индивидуальных восприятий/ощущений разных субъектов - они нам недоступны, а о сопоставлении "указаний" на это нечто в речи или действии. Если два субъекта, указав пальцем в одно место, произнесли слово "красное" или молча отпассовали друг другу мяч, то этого достаточно для того, чтобы они признали меж собой это "красное" и этот мяч реальными - без каких-либо дополнительных выяснений кто там что ощущает. Если существование выявляется в восприятии, то реальность - в коммуникации или, точнее, в совместной деятельности.


Да, напоследок, следует все же уточнить, что надо понимать под солипсизмом в берклианском (и моем) смысле. Солипсизм не утверждает, что Мир есть плод фантазии субъекта, что в Мире нет никакой необходимости вне воли субъекта, солипсизм (а в моем случае абсолютный релятивизм) исходит из простого принципа, что любое существование (зависимое или независимое от субъекта - что бы под этим ни подразумевалось) возможно только в виде/форме восприятия  и никакого другого, всамделишнеого, существования нет. Реальное же существование есть существование для многих, вернее совпадение индивидуальных восприятий.


«Существуют духовные субстанции, духи или человеческие души, которые по своему усмотрению хотят идей или вызывают в себе идеи; но эти идеи бледны, слабы и неустойчивы по сравнению с теми, которые мы воспринимаем в чувствах. Эти последние идеи, будучи запечатлеваемы в нас по известным правилам и законам природы, свидетельствуют о действии ума, более могущественного и мудрого, чем ум человеческий. Такие идеи, как говорят, имеют больше реальности, чем предыдущие; это значит, что они более ясны, упорядочены, раздельны и что они не являются фикциями ума, воспринимающего их. В этом смысле Солнце, которое я вижу днем, есть реальное Солнце, а то, которое я воображаю ночью, есть идея первого. В указанном здесь смысле слова реальность очевидно, что каждое растение, каждая звезда, каждый минерал и вообще каждая часть мировой системы есть столь же реальная вещь, по нашим принципам, как и по всяким иным.» (Беркли, Трактат о принципах человеческого знания)

Tags: психология, реальность, релятивизм, сознание
Subscribe

  • Ильенков и границы материализма

    В моей заметке " Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение: «Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь…

  • Без реальности можно обойтись

    Обычно при обсуждении вопроса "реальности" всегда присутствует (но обычно не озвучивается) терминологическая проблема. С одной стороны,…

  • Материализм – это приживальщик науки

    По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments

  • Ильенков и границы материализма

    В моей заметке " Материализм – это приживальщик науки" было такое предложение: «Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь…

  • Без реальности можно обойтись

    Обычно при обсуждении вопроса "реальности" всегда присутствует (но обычно не озвучивается) терминологическая проблема. С одной стороны,…

  • Материализм – это приживальщик науки

    По сути, материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после…