И если хоть как-то различать классическую логику от диалектической (пишу именно о возможной логике, а не просто о диалектике), то граница между ними как раз определяется отношением к противоречию. (I) Если логика не допускает наличия противоречий в рассуждениях, в построении знаковых систем (теорий), то эта логика однозначно формальная.

С диалектической логикой, конечно, все гораздо сложнее. Не всякое рассуждение, где есть противоречие диалектично, то есть не всякое противоречие является диалектическим. Следуя этому признаку можно провести еще одну границу, разделяющую формальную и диалектические логики: (II) если выявленное в ходе рассуждений противоречие разрешается однозначно в пользу одного из двух высказываний, то перед нами безусловно формально-логическое противоречие и формально-логические рассуждения (это уже второй однозначный, рациональный признак различения формальных и диалектических рассуждений - первый, более жесткий).
Вообще по Платону, отчасти и по Гегелю диалектика, диалектическое мышление (как особый, разумный способ познания - именно познания, а не размышления) не имеет никакого отношения к "противоречию", как и к любым другим понятиям из логики. Поясню. Логика, логические понятия начинают фигурировать только тогда, когда мы ставим перед собой задачу формализации мышления, выделения в нем неких закономерностей, правил, порядка. Само же познавательное мышление - повторяю не рассуждения, не проговаривание мысли - а именно непосредственное мышление, в результате которого на свет появляется новая мысль, не содержит в себе логических элементов, то есть не предстает перед нами как набор знаков (слов), связанных некими формальными отношения. Рассуждения (наборы знаков-слов) выявляющие логику появления новой мысли, строящиеся согласно неким логическим правилам формируются после непосредственного познавательного акта.

Вот на этом этапе - этапе построения рассуждений от исходных посылок к выводам - и проявляется разница между формальным и диалектическим мышлением. Если цепочка переходов получается непротиворечива и линейна - мы говорим, что мышление было формальным (согласно I): "человек пришел домой мокрым - на улице дождь". Если возникающие противоречие ("за окном солнце - значит дождя нет") удается однозначно разрешить в пользу одного суждения ("человека облил из шланга дворник"), то опять же мышление было формальным (согласно II). Однако, понятно, что мышление, оставшееся после отсечения однозначно формальной составляющей, не есть однозначно диалектическое (не следую забывать и о патологии и пр. ;).

Попробуем дальше проводить границы, отсекать от познавательного мышления однозначно не диалектические ломти, то есть отсекать мышление и его логическую формализацию, которые принципиально нельзя отнести к диалектике. И, опять же, в качестве рационального элемента этого разграничения будет выступать противоречие. Тут мы обращаем внимание на предмет мышления, то есть озадачиваемся вопросом: в какой сфере мышления противоречивые суждения о предмете мышления однозначно должны быть разрешены в пользу одного из них? То есть понятно, что противоречие "идет дождь" и "не идет дождь" явно будет разрешено однозначно. И можно предположить, что такой исход будет при столкновение любых противоречивых высказываний относительно качеств пространственно определенных предметов реальности. То есть, если и есть некое диалектическое мышление, соответствующее указанным ранее принципам отделения его от формально-логического мышления (I и II), то это диалектическое мышление не может является мышлением о предметах (III).

Однако все сказанное, все предложенные принципы отделения зерен диалектики от формально-логических плевел ничего не говорят нам о самой диалектике, а только о том, что ею не является. Ведь понятно, что наличие неразрешимых противоречий в мышлении на уровне понятий не указывает однозначно на диалектичность мыления. Формально-рассудочно рассуждать о самых абстрактных философских понятиях загоняя себя в противоречия можно сколь угодно - и это не будет иметь никакого отношения к диалектике. Хотя, наверное, в таком положении дел нет ничего удивительного - любое строгое определение нечто есть непротиворечивое формально-логическое высказывание, есть однозначное логическое связывание элементов языка, а посему таковое (логически положительное) определение не может иметь отношение к диалектике, к диалектическому познавательному мышлению. И естественно, мы довольствуемся лишь отрицательным определением диалектики, определением через то, чем она уж точно не является: понимая под диалектикой (следуя Платону и Гегелю), то что отлично от рассудочных рассуждений.

Хотя возможно дальнейшее продвижение в нашем анализе и даже высказывание неких положительных заключений о диалектическом мышлении. Тут следует задать два взаимосвязанных вопроса: (1) какие понятия могут быть включены в цепочку непротиворечивых формально-логических рассуждений? и (2) и какова природа неформально-логических противоречий? Понятно, что формально-логические противоречия есть следствие недостатка информации или ошибок (не знали про дворника со шлангом). Для ответа на поставленные выше два вопроса следует ввести понятие уровня мышления, вернее, уровня предмета мышления. Тогда ответ на первый вопрос будет звучать так: непротиворечивые формально-логические системы, непротиворечивые рассуждения могут быть построены из одноуровневых суждений, то есть суждениях об объектах между которыми могут быть установлены однозначные причинно-следственные связи (что однозначно наблюдается между окружающими нас предметами реальности). Для большей наглядности можно переформулировать это суждение в строгих логических терминах: непротиворечивые цепочки рассуждений или установление отношений истинности возможны только на множестве элементов единой, конечной логической системы. И тут же, автоматом получается ответ на второй вопрос: (IV) элементы диалектических противоречий необходимо относятся к разным познавательным уровням, то есть принципиально не могут быть включены в единую логическую систему. Конечно, это опять исключительно только отрицательный признак - отношение противоречивых высказываний к различным уровням (логическим системам) не свидетельствует об их диалектичности.

Переход к четвертому признаку основан на одном допущении, которое можно выразить тезисами: "мир принципиально нерационален", "невозможно построение единой формально-логической системы, устанавливающей отношения истинности между всеми возможными высказываниями". И, следует особо обратить внимание на то, что именно эти допущения лежат в самой основе выделения некоего диалектического познания, отличного от рассудочного. Ведь ответ на вопрос: существует или не существует диалектика, как нечто противопоставляемое рассудочному мышлению, однозначно получает ответ при том или ином разрешении проблемы о рациональности Мира. Мир рационален - мышления и логика одни и едины. Мир в целом нерационален - формальное мышление явно недостаточно для познания, и следует говорить о неком надрациональном мышлении, способном соотносить понятия различных уровней познания. Хотя особо гадать на каком варианте остановиться не приходиться - стоит только вспомнить бесславный конец изысканий аналитической философии прошлого века, завершившихся теоремой Геделя.

Следовательно, мы получили, что диалектика, диалектическое мышление - есть способ соотношения понятий, относящихся к различным уровням познания, есть способ установления отношений истинности между понятиями, относящимися к непересекающимся, разноуровневым системам. Само чистое, непосредственное диалектическое мышление не является противоречивым. Противоречия необходимо возникают, сопровождают его при попытке вербализации мышления, изложения его в виде последовательности суждений, при попытке построения логики. Однако, следует особо обратить внимание, что противоречие в диалектическом мышлении - это не только побочный продукт, плата за выход вне пределов формально логических систем, вне одноуровневого познания, а в большей степени инструмент, дающий хоть какую-то возможность построения диалектической логики, понимаемой как форму вербализации диалектического мышления. То есть при отсутствии априори установленных причинно-следственных связей между элементами диалектического мышления противоречие является единственным средством установления формальных (логических) отношений между разнооуровневыми понятиями.

И тут же следует отметить связь диалектического мышления с развитием познания. Формально-логические рассуждения устанавливают отношения между известными одноуровневыми понятиями - уровень познания в них фиксирован. Диалектическое мышление по своей природе (можно сказать, по определению, как многоуровневое) является мышлением развивающимся. В это развитие вкладывается двойной смысл: (1) объективно формальный - мышление движется от уровня к уровню (2) субъективно познавательный - развитие мышления возможно только будучи диалектическим.

Напоследок можно привести пример того, о чем уже долго говорили - пример неформально-логического противоречия, то есть такого, которое не есть следствие ошибки рассуждения и не может быть разрешено в пользу одного из высказываний. За примером далеко ходить не будем: диалектика - есть логика, как некий способ мышления, способ получения истинных высказываний (иначе, она и не мышление), диалектика - не логика, как нечто принципиально не формулируемое, не сводимое к логике (см. все выше-написанное). Или возможен вариант: диалектическая логика - есть диалектическая (как диалектическая), и диалектическая логика - не есть диалектическая (как логика). Итак, рассмотрим приведенный пример диалектического противоречия: диалектика - не есть логика и диалектика - есть логика. Само возникновение этого противоречия указывает на неодноуровневость понятий логика и диалектика, на невозможность дать однозначное определение диалектической логики в рамках (на уровне) формально-логических рассуждений, на выход диалектического мышления за пределы рассудочного. И именно соотнесение этих разноуровневых понятий в форме противоречия позволяет нам увидеть их взаимосвязь (инструментальная сущность противоречия).

Однако, поскольку нас интересует не просто выявление неразрешимых противоречий, а процесс познания, развитие познания, то мы должны показать не только причины появления противоречия, но и путем разрешения (формального допущения) этого противоречия расширить свое понимание. Разрешение диалектического противоречия естественно (после наших рассуждений) идет путем расщепления субъекта суждений - "диалектика". В первом суждении субъект (диалектика) выступает как процесс, как чистое непосредственное мышление, отличное от рассудочного, а следовательно принципиально не сводимого к логике, во втором - диалектика выступает как результат мышления - способ связывания разноуровневых понятий, то есть как логика. То есть, из введенного спекулятивного (не следующего из исходных) суждения "диалектика есть процесс непосредственного познавательного мышления" следует истинность обоих исходных суждений - непротиворечиво они теперь выглядят так: "диалектика как процесс мышления - не есть логика", "диалектика как результат процесса мышления - есть логика" (см. наброски обатной логики). И тут возможно дальнейшее движение (развитие): поскольку результат выразился пока лишь в противоречии - то он не есть логика, и т.д.