Использую ЖЖ лишь как дополнительную площадку для общения.

Все тексты на сайте On-line кабинет Александра Болдачева.
Что там можно найти:

( Read more... )

А нет ни тут ни там полного текста книги «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма», 2011. 224 с., издательская группа URSS, ISBN 978-5-9710-0364-9. На сайте URSS можно познакомиться с аннотацией, содержанием, предисловием книги и купить ее (есть она и в центральных книжных магазинах Москвы и Петербурга). Фрагменты книги можно найти в ЖЖ ivanov-petrov и на сайте Лотоса. Некоторое представление о книге можно получить по видеозаписи доклада, прочитанного на заседании Санкт-Петербургского философского кафе "Темпоральная онтология".

«- Добрый день, Александр! В мире очень мало мест хотя бы мало-мальски пригодных для длительной сохранности человеческих останков. Всего в современной литературе признаётся около двадцати разновидностей гоминидов. К сожалению, вряд ли найдёшь двух экспертов, выделяющих эти двадцать разновидностей одинаково.

Некоторые оппоненты говорят о том, что очень любопытно, почему это сгнивали сплошь переходные формы, а тупиковые (динозавры, в частности) сохранялись в количествах достаточных, чтобы потом можно было их костями палеонтологические музеи заполнять? И от чего бы так? Видно, гниль брезговала тупиковыми ветвями?
Что им можно возразить?»

Я совсем не специалист в палеонтологии, но им не надо быть, чтобы сообразить, что динозавры существовали на промежутке около 150 млн лет, а ископаемые гоминиды единицы миллионов лет. Плюс прибавьте соотношение численности популяций (различие, наверное, в миллионы раз) - вот и получается грандиозная разница в вероятности сохранения останков. Срок сохранности тут не имеет значения: если уж "законсервировались", то и сотни миллионов лет пролежат. Также можно предположить, что условий для консервации 100 млн лет назад было больше - останки динозавров находят в толще пород, а кости гоминид - практически на поверхности.

Еще добавлю, что не стал бы делить виды на переходные и тупиковые - все они тупиковые раз вымерли - просто в переходные периоды сроки существования видов сильно сокращаются.

Тому непрерывному мутному потоку, который сопровождает нас в обыденном существовании и который мы называем мышлением, не следует придавать статус чего-то возвышенного - мысли это такие же объекты, как столы и кружки, только другого статуса. Первые даны перед мысленным взором, вторые - перед обычным. Первые во времени, вторые в пространстве.

( Read more... )

«...Для осуществления любого процесса необходимо наличие трех составляющих элементов: мотива (потенциала), управления (закономерность) и ресурсов. Затем сформулировал определение таким образом: Процесс - это организация потенциала ресурсов в результат.»

На мой взгляд, основная проблема при обсуждении такой штуки как "процесс" связана с не различением таких понятий как "процесс", "действие" и "деятельность" - традиционно все, что меняется со временем, валится в одну кучу и называется одним словом "процесс".

( Read more... )

Статья "Многомировая теория истинности" 

Проблема соотношения сознания и мышления только отчасти терминологическая - вопрос мы должны поставить так: имеем мы дело с одним понятием (пусть и сложными) или с двумя. Хотя ясно, что все зависит от области, ракурса и детализации исследования: безусловно, есть такие проблемы, для обсуждения которых совершенно безразлично различение сознания и мышления - можно просто говорить о внешнем/объективном  и внутреннем/субъективном (сознании==мышлении==чувствовании).

( Read more... )

Семинар "Философского Штурма", посвященный попытке объяснения некоторых экспериментов Н.А.Козырева на основании концепции темпоральности.  Докладчик: Игорь Данилов.
Прошел 14.04.12.