Все тексты на сайте On-line кабинет Александра Болдачева.
Что там можно найти:
hitthelimit Да, вот, собственно, мой разговор крутится вокруг этого, там много аспектов под одним смыслом. ...
Все ко всему имеет отношение. Отказ от такой концепции - добровольная кастрация своих потенций.
Все ко всему имеет отношение. Отказ от такой концепции - добровольная кастрация своих потенций.
>>добровольная кастрация своих потенций<<
boldachev: Естественно, если у вас яйца психические :)
muha_a >>Вы выполняете четкое разделение пространства и времени, а я бы добавил, что это разделение субъективно и обусловлено тем, что наше восприятие и сознание обслуживается законами физики.<<
Разделение пространства и времени - это наш способ "говорить", описывать нашу действительность. В докладе эта проблема просто не была затронута - он строился из необходимости объяснить людям нечто на их же языке. То есть согласитесь, глупо говорить о пространственных объектах и тут же через слово уточнять, что их выделение условно. Чтобы кто понял? Нельзя говорить сразу обо всем - любое повествование делается осмысленным лишь в рамках некоторой логической системы, в пределах конкретного языка, набора понятий. И это надо просто принимать (понимать), и не требовать от текста того, чего в нем не может быть принципиально - полноты описания. Только срез, некая проекция на конкретную понятийно-языковую плоскость. Еще раз - текст доклада строился в рамках нормальных физических представлений, в пределах современного понятийного аппарата. Безусловно, все формулируется и без использования терминов "пространство" и "время", когда они являются выводимыми понятиями.
( Read more... )
И тут даже проблема не в том, что мы не можем выявить однозначную рациональность поэтического текста, а в том, что перед нами вполне эмпирический факт - отсутствие однозначной связи между сознаниями: мы (люди) не понимаем друг дуруга, по разному видим мир, по разному оцениваем тексты. И это не проблема ошибок, недоразвитости нашего аппарата, не согласованности терминологии и т.п. и т.д. а, как мне кажется, имманентное свойство сознания - иррациональность.
Если кто-то утверждает, что его сознание вполне рационально, что он может адекватно оценивать то и се - это его личное горе. Сознание не сводится к одному, или паре, исключений. Большинство голов сугубо иррациональны - на что и указывают рациональные единицы, отмечая, что остальные в отличие от них забивают гвозди лбом. Так и спрашивается, что нам надо изучать? редчайшие патологии или норму?
muha_a: Не платон ли с аристотелем фактически овеществляли даже мир идей, не оставляя никакого места субъективному? Не буддисты ли учили друг друга, что "меня на самом деле нет"?Ну тут вы еще и в философии все с ног на голову поставили.
У Платона мир идей был первичен, по отношению к миру вещей. А с буддистами еще все более показательно: констатация отсутствия персонального сознания в некоторых направлениях буддизма для них значила ровно противоположное тезису "отсутствия сознания вообще" - а именнно, существование единого не локализованного в головах конкретных людей сознания, по сути адвайтское "я есть то". То есть ведантский, буддийский и прочие трансреальные подходы отрицают наличие сознания, единичной души с другой, чем грубый редукционизм, стороны - со стороны их тождественности абсолютному сознаю. Для них вещественное лишь видимость, эманация абсолютного сознания, продукт его инволюции.
( Read more... )
hitthelimit: Все, к чему прикасается философский метод, дает на выходе продукт, ценность которого заключена строго в самом продукте, безотносительно каких-либо его качеств, ибо таковые должны являться предметом сферы научного анализа. Т.е, метод и активность не обладают смыслом за рамками объявленного имманентного самому себе. ТАВТОЛОГИЯ :)Все бы ничего... Все понятно.
...
Причем, и это важно, слив не столько вам, сколько философии как таковой. :)
Но выглядите вы комично.
Как человек в пивной поносящий оперу.
Казалось бы, что ему до оперы.
Наверное, в ванной под душем тайно пробует взять высокую ноту.
( Read more... )
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
kosilova: Где искать свободного субъекта?Свобода - это не состояние, это переход. От одной несвободы к другой несвободе. Любое состояние, любая фиксация уровня несвободны. Лишь в момент перехода человек может ощутить свободу - он еще не не попал в тиски нового своего состояния, но уже выпрыгнул из старой колеи. То есть свобода - это момент осознания своей несвободы.
( Read more... )
gaufman тут
Ресурсом моих размышлений является совокупность научных фактов, научных гипотез, теорий , концепций и, в конечном счете, научного мировозрения. Методология, которой я обрабатываю массив Знания, накопленной мною в Познании мира и действительности информации является Научное современное Знание о Когнитивной способности человеческого сознания. Эта методология Метакогнитивность (Metacognition). Философское применение этого метода позволяет мне формулировать понятия материального и реального, а также психического и идеального миров через признания их имманентными человеческому сознанию.
А теперь сообщите характеристику ресурса вашей информации, на которой вы выстраиваете альтернативное мировозрение и методологию обработки этого ресурса.
( Read more... )
Ведь гегелевская "формула" синтеза, всего лишь описание. (из диалога)Платоновская, кантовская, гегелевская и любые философские "формулы" - "всего лишь описание". Проведите границу между предметом философии и самой философией. Ну как в физике - читая учебник вы же не возмущаетесь, что формула идеального газа не есть сам газ. Так и в философии - есть мышление, и не какое-то "идеальное мышление", а ваше реальное мышление Мира, и есть описания этого предмета в рациональном тексте - сделанное вами ли, другими ли. Вам же должно быть понятно, что описание - это "всего лишь описание", и относиться к нему следует как к описанию - не требовать тождества со своим предметом - мышлением.
Истоки подобных требований понятны - вы в своей голове своим мышлением мыслите свое же мышление и порой удачно совместив их (что немудрено, и доступно каждому вне зависимости от размера мыслилки, а маленькое даже проще совместить), так вот, совместив свое мышление со своим же мышлением приходите в восторг от тождества и называете его (тождество) Истиной. Но это не философия, это еще только ее предмет - мышление в самотождественном состоянии. Философия начинается с попытки описания предмета - а вот тут и получается "всего лишь описание" - слова, слова, слова.
Изначально было сказано тут Философский штурм
Если подходить строго, то "философская мистика" это нонсенс. Мистика - это непосредственный вне-над-рациональный способ познания Абсолюта/Бога/Единого. Философия - рациональное познание мышления. Подчеркиваю, что именно и исключительно рациональное!, зафиксированное в виде логичного, в той или ной степени однозначно интерпретируемого текста. То есть то, что можно познать прочитав книжку (философскую) не может иметь никакого отношения к мистическому познанию.
( Read more... )
Изначально тут Философский штурм
Философия, настоящая философия, то что мы можем обозначить словом "Философия" с большой буквы, безусловно искренна и не может быть другой. Как не может быть не искренним любое Творчество.
( Read more... )
Ясно, что смыл - это не качество объекта, хотя качество так же как и смысл проявляется лишь как отношение объекта к другим объектам. Качество не интенционально, оно индифферентно к своим полюсам (объектам в отношении которых оно фиксируется).
( Read more... )
Суждение (высказывание, определение) само в себе не содержит никакого смысла, а посему и не порождает его. Смысл либо предшествует суждению (при генерации суждения), либо возникает вследствие восприятия суждения. То есть, в самом общем случае, смысл - проявляется в отношении. Причем принципиально (!) в отношении между объектами разных уровней. К примеру, отношения между элементами формально логических структур не смысловые. (Если бы было иначе, то разрушился бы сам принцип однозначных, рациональных логических отношений).
( Read more... )
Теперь о морали. Мне показалось, что вы использовали это слово как близкое по смыслу к понятиям "дух", "духовность" - и именно поэтому поместили на третий этаж. Мне думается, это недопустимо. Мораль относится прежде всего к поведению человека в обществе, отражает их (человека и общества) взаимообусловленность: моральный поступок, моральные принципы, правила морали. (Стандартное определение из фил.словаря: "МОРАЛЬ (нравственность) (лат. Moralis — нравственный, mores — нравы) — специфический тип регуляции отношений людей ... совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений"). То есть моральность относится к единичному субъекту, приложима к его деятельности, а следовательно, не может быть проявлена уже на уровне разума, где нет социального субъекта, где вообще субъект может быть выделен как случайный - лишь редуцирующий идею на уровень рассудка (переводящий ее в текст). Никаких моральных отношений между субъектами, между субъектами и идеями на уровне разума быть не может. Ну и выше - подавно.
( Read more... )
Понять предмет можно только тогда, когда видны его границы. Пока мне кажется вы не видите границ диалектики - для вас она всесильна и всеприменима. В этом, конечно, есть свой резон - все философские уровни, все философские системы полны, то есть позволяют дать ответы на все мыслимые вопросы (ну или по крайней мере каждому философу кажется, что это принципиально возможно). Но резонно заключить, что если существует множество решений, то значит предмет не исчерпывается ни одним из них.
И главное тут определить для себя цель философствования: если искать ответы, то можно оставаться в рамках одного уровня - их есть у него в полном комплекте (и у диалектиков, и у аналитиков, и у солипсистов), а если целью видеть расширение/углубление своего Понимания, то это возможно только переступив границы систем. А для этого их надо видеть.
"И я понял, что постмодерн это не игрушки. Это вирус хуже менингита и сифилиса. И если ему не давать умный, квалифицированный и беспощадный бой, он, то он заполнит все." (Александр, http://philosophystorm.org/aleksandr/124
Постмодерн - это не болезнь философии. Мол, есть некое здоровое философское тело, а тут на нем прыщик. Постмодерн - это сама современная философия. Ну какая есть... Постмодерн - закономерный итог ее многовекового развития. Если хочешь посмотреть на эту историю во всей красе - надень очки постмодерна. Но потом не забудь снять.
Единственный способ уничтожить постмодерн - это не бороться с ним (это совершенно бессмысленно - у него нет позитивной программы, разрушать нечего), а переболеть и преодолеть. Собрать нечто новое из всего им нашинкованного, изрубленного в клочья, истертого в пыль. Но именно новое. Пока будет появляться старое - все пойдет под тот же нож, заточенный на то, чтобы покрошить любое соединение привычных категорий.
( Read more... )
И я не вижу в такой ситуации ничего странного - просто взгляды с разных сторон.
Изначально было тут.
Ответ безопорно-диффузного склеротика (это меня то есть):
А я вот не считаю, что вы, Александр Владимирович, заблуждаетесь. Вы просто искренне верите в то, что ваша логика верна потому, что она верна - ну в смысле, что вы ее же ею же логически обосновали.Осталось за малым - чтобы в эту верность поверили другие.
( Read more... )
(1)
Если говорить о терминах, тогда дайте мне здесь и сейчас определение слову "иррациональность".
Вы просто не внимательно читали, что я писал. "Рациональность - это по сути логичность" - и далее была ссылка на текст развернуто это обосновывающий. Следовательно "иррациональность" - это нелогичность. Иррациональным является текст (в широком смысле этого слова - знаковая система) построенная не по правилам той или иной логики, то есть между элементами этой знаковой системы невозможно указать однозначные отношения истинности/ложности (согласно логическим правилам).
( Read more... )
Философия в какой-то степени - это не способ познания вообще, в том смысле, что философу не дан предмет познания вне его мышления. Можно сказать, что философия есть сама предмет себя.
( Read more... )
Syndicate
