Все тексты на сайте On-line кабинет Александра Болдачева.
Что там можно найти:
Вот в этом то и проблема. Мысль не слаба. Мысль сильна, всесильна. Но лишь в пределах мысли. Не надо обвинять лошадь в том, что она не летает.
Вы не проводите для себя границу между (1) философией как одной из форм познания (наравне с наукой, искусством, религией) и (2) философией как способом "открывания того, что поможет нам жить счастливо". Это разные философии, вернее разные формы реализации Всеобщности, Единого, Бога (как хотите). Вы пытаетесь говорить на языке первой философии (на котором только и можно говорить), а мыслите, что занимаетесь второй. А самое главное, большинство ваших замечаний носит характер претензий к текстам, написанным в рамках философии (1), мол, что они не соответствуют вашим представлениям о философии (2). С таким же успехом можно было обвинять в бездуховности таблицы Брадиса. :)
Из дискусси тут
Проблема в том, что вы отрицаете наличие "подлинной истины Бытия" там, где ее и быть не может - ну нет ни в физике, ни в философии этой самой "подлинной истины", не может быть ее в любом говорении.
Каждым из перечисленных вами терминов (шизофрения, длина, национальность) обозначаются несколько понятий - родственных, но относящихся к различным уровням: длина (конкретного предмета) - длина (характеристика предметов вообще) - длина (пространственная протяженность); аналогично, национальность (единичное) - национальность (особенное) - национальность (всеобщее). То есть вопрос о общности или единичности понятия, должен ставиться не о термине, а именно о понятии.
( Read more... )
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
vic_gorbatov тутРассмотрим пример Васильева для компа: возможно так написать две программы, одна из которых, скажем, обрабатывает звук, а другая графику, что в некий момент времени низшие состояния двух компов, отрабатывающих эти программы, совпадут - то есть компы будут идентичны по состоянию процессора и памяти (вполне можно подобрать некий цикл обработки данных, при условии что аудио и графические данные совпадали в цифровой записи). Вот и описанная Васильевым ситуация: одинаковые состояния компьютеров (А), разные квалио M1 и M2 (звук и графика) и, естественно, разные приходы в это состояние (a1, b1) и разные уходы из него (a2, b2). Явное нарушение супервентности: разным высшим свойствам, соответствуют одинаковые низшие.
( Read more... )
igor_dzhadan: Очевидно, что, если бы был предложен разумный способ онтологической интерпретации корреляции между работой компьютерного "железа" и программ, он мог бы стать модельным и для разговора о сознании.( Read more... )
Таким образом, в хардверно-софтверных отношениях корреляции соблюдается принцип "локальной супервентности" (Компьютерный эпифеноменализм и философия сознания)
На мой взгляд, проблема возникла вследствие неточности нарисованной Васильевым картинки - ему не надо было совмещать состояние А двух систем (процессов) в одной точке, а нарисовать так:
(1) a1-A-b1
(2) a2-A-b2
( Read more... )
hitthelimit Да, вот, собственно, мой разговор крутится вокруг этого, там много аспектов под одним смыслом. ...
Все ко всему имеет отношение. Отказ от такой концепции - добровольная кастрация своих потенций.
Все ко всему имеет отношение. Отказ от такой концепции - добровольная кастрация своих потенций.
>>добровольная кастрация своих потенций<<
boldachev: Естественно, если у вас яйца психические :)
muha_a >>Вы выполняете четкое разделение пространства и времени, а я бы добавил, что это разделение субъективно и обусловлено тем, что наше восприятие и сознание обслуживается законами физики.<<
Разделение пространства и времени - это наш способ "говорить", описывать нашу действительность. В докладе эта проблема просто не была затронута - он строился из необходимости объяснить людям нечто на их же языке. То есть согласитесь, глупо говорить о пространственных объектах и тут же через слово уточнять, что их выделение условно. Чтобы кто понял? Нельзя говорить сразу обо всем - любое повествование делается осмысленным лишь в рамках некоторой логической системы, в пределах конкретного языка, набора понятий. И это надо просто принимать (понимать), и не требовать от текста того, чего в нем не может быть принципиально - полноты описания. Только срез, некая проекция на конкретную понятийно-языковую плоскость. Еще раз - текст доклада строился в рамках нормальных физических представлений, в пределах современного понятийного аппарата. Безусловно, все формулируется и без использования терминов "пространство" и "время", когда они являются выводимыми понятиями.
( Read more... )
И тут даже проблема не в том, что мы не можем выявить однозначную рациональность поэтического текста, а в том, что перед нами вполне эмпирический факт - отсутствие однозначной связи между сознаниями: мы (люди) не понимаем друг дуруга, по разному видим мир, по разному оцениваем тексты. И это не проблема ошибок, недоразвитости нашего аппарата, не согласованности терминологии и т.п. и т.д. а, как мне кажется, имманентное свойство сознания - иррациональность.
Если кто-то утверждает, что его сознание вполне рационально, что он может адекватно оценивать то и се - это его личное горе. Сознание не сводится к одному, или паре, исключений. Большинство голов сугубо иррациональны - на что и указывают рациональные единицы, отмечая, что остальные в отличие от них забивают гвозди лбом. Так и спрашивается, что нам надо изучать? редчайшие патологии или норму?
muha_a: Не платон ли с аристотелем фактически овеществляли даже мир идей, не оставляя никакого места субъективному? Не буддисты ли учили друг друга, что "меня на самом деле нет"?Ну тут вы еще и в философии все с ног на голову поставили.
У Платона мир идей был первичен, по отношению к миру вещей. А с буддистами еще все более показательно: констатация отсутствия персонального сознания в некоторых направлениях буддизма для них значила ровно противоположное тезису "отсутствия сознания вообще" - а именнно, существование единого не локализованного в головах конкретных людей сознания, по сути адвайтское "я есть то". То есть ведантский, буддийский и прочие трансреальные подходы отрицают наличие сознания, единичной души с другой, чем грубый редукционизм, стороны - со стороны их тождественности абсолютному сознаю. Для них вещественное лишь видимость, эманация абсолютного сознания, продукт его инволюции.
( Read more... )
hitthelimit: Все, к чему прикасается философский метод, дает на выходе продукт, ценность которого заключена строго в самом продукте, безотносительно каких-либо его качеств, ибо таковые должны являться предметом сферы научного анализа. Т.е, метод и активность не обладают смыслом за рамками объявленного имманентного самому себе. ТАВТОЛОГИЯ :)Все бы ничего... Все понятно.
...
Причем, и это важно, слив не столько вам, сколько философии как таковой. :)
Но выглядите вы комично.
Как человек в пивной поносящий оперу.
Казалось бы, что ему до оперы.
Наверное, в ванной под душем тайно пробует взять высокую ноту.
( Read more... )
kosilova: Где искать свободного субъекта?Свобода - это не состояние, это переход. От одной несвободы к другой несвободе. Любое состояние, любая фиксация уровня несвободны. Лишь в момент перехода человек может ощутить свободу - он еще не не попал в тиски нового своего состояния, но уже выпрыгнул из старой колеи. То есть свобода - это момент осознания своей несвободы.
( Read more... )
gaufman тут
Ресурсом моих размышлений является совокупность научных фактов, научных гипотез, теорий , концепций и, в конечном счете, научного мировозрения. Методология, которой я обрабатываю массив Знания, накопленной мною в Познании мира и действительности информации является Научное современное Знание о Когнитивной способности человеческого сознания. Эта методология Метакогнитивность (Metacognition). Философское применение этого метода позволяет мне формулировать понятия материального и реального, а также психического и идеального миров через признания их имманентными человеческому сознанию.
А теперь сообщите характеристику ресурса вашей информации, на которой вы выстраиваете альтернативное мировозрение и методологию обработки этого ресурса.
( Read more... )
Ведь гегелевская "формула" синтеза, всего лишь описание. (из диалога)Платоновская, кантовская, гегелевская и любые философские "формулы" - "всего лишь описание". Проведите границу между предметом философии и самой философией. Ну как в физике - читая учебник вы же не возмущаетесь, что формула идеального газа не есть сам газ. Так и в философии - есть мышление, и не какое-то "идеальное мышление", а ваше реальное мышление Мира, и есть описания этого предмета в рациональном тексте - сделанное вами ли, другими ли. Вам же должно быть понятно, что описание - это "всего лишь описание", и относиться к нему следует как к описанию - не требовать тождества со своим предметом - мышлением.
Истоки подобных требований понятны - вы в своей голове своим мышлением мыслите свое же мышление и порой удачно совместив их (что немудрено, и доступно каждому вне зависимости от размера мыслилки, а маленькое даже проще совместить), так вот, совместив свое мышление со своим же мышлением приходите в восторг от тождества и называете его (тождество) Истиной. Но это не философия, это еще только ее предмет - мышление в самотождественном состоянии. Философия начинается с попытки описания предмета - а вот тут и получается "всего лишь описание" - слова, слова, слова.
Изначально было сказано тут Философский штурм
Если подходить строго, то "философская мистика" это нонсенс. Мистика - это непосредственный вне-над-рациональный способ познания Абсолюта/Бога/Единого. Философия - рациональное познание мышления. Подчеркиваю, что именно и исключительно рациональное!, зафиксированное в виде логичного, в той или ной степени однозначно интерпретируемого текста. То есть то, что можно познать прочитав книжку (философскую) не может иметь никакого отношения к мистическому познанию.
( Read more... )
Изначально тут Философский штурм
Философия, настоящая философия, то что мы можем обозначить словом "Философия" с большой буквы, безусловно искренна и не может быть другой. Как не может быть не искренним любое Творчество.
( Read more... )
Syndicate
